Ухвала суду № 39848696, 17.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4572/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києва про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києва про скасування податкової вимоги від 18.09.2013 року № 112-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 р. у цій справі позов було залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не було належним чином виконані вимоги ст.. 35 КАС України щодо повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання на 14.05.2014 року, тому висновки суду першої інстанції про повторну неявку у судове засідання 28.05.2014 року позивача є передчасними.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Суд першої інстанції встановив, що справа була призначена до слухання на 16.04.2014 року. У зв'язку з неналежним повідомленням позивача про розгляд справи слухання справи було відкладене на 14.05. 2014 року.

Судова повістка в судове засідання 14.05.2014 року надсилалась позивачеві за адресою, зазначеною ПП "Будівельна компанія "Сомпекс" в позовній заяві, яка також відповідає адресі державної реєстрації підприємства, проте поштова кореспонденція суду повернулася із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Через зазначене вище, судове засідання було знов відкладене на 28.05.2014 року, повістку на яке позивач отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції 19.04.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно ч.11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно норм ст. 35 КАС України, повістка на судове засідання 14.05.2014 року вважається врученою позивачеві.

Повістку на судове засідання 28.05.2014 року позивачем отримано 19.05.2014 року.(а.с.45), тобто належним чином повідомлений про судовий розгляд справи 28.05.2014 року, проте позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дії суду чітко регламентовані положеннями пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, відповідно до якого суд залишає (в імперативному порядку, а не має право) позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сомпекс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києва про скасування податкової вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.