Ухвала суду № 39846984, 22.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5763/2012

№ провадження 1/646/48/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

22.07.2014года г.Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе коллегии судей:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

судей: Шелест И.Н., Миндаревой М.Ю.

при секретаре - Макарийчук А.В.,

с участием прокурора Бондаренко А.С.,

защитников: адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове ходатайство подсудимой ОСОБА_6 по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.14, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, по п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.4 ст27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 заявила ходатайство о назначении комплексной судебной медицинско-баллистической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Из какого оружия были произведены выстрелы в потерпевшего ОСОБА_10 и в чемодан, предоставленный на экспертизы №270 от 07.11.2011г.?

2. Были ли данные выстрелы произведены из одного и того же оружия или из разных?

3. Какова последовательность выстрелов?

4. В какой позе находился потерпевший в момент получения ранения?

5. В какой позе должен был находиться потерпевший в момент выстрела, попавшего в чемодан?

6. Каково взаимное расположение чемодана и самого потерпевшего в момент вхождения пули в чемодан? (Ответ на данный вопрос предоставить с учетом установленной дистанции выстрела и траектории движения пули.)

7. На каком расстоянии от тела потерпевшего должен был находиться чемодан, чтобы пуля, его прострелившая, не долетела до тела потерпевшего?

8. Является ли отверстие в теле потерпевшего по лопаточной линии в 4-м межреберье на уровне 121 см от подошвенной поверхности - входным?

9. Является ли отверстие в теле потерпевшего на передней его поверхности справа по линии живота на расстоянии 104 см от подошвенной поверхности - выходным?

10. Под каким углом к потерпевшему был произведен выстрел?

11. Под каким углом пуля вошла в тело потерпевшего?

12. Каково направление пулевого канала в теле потерпевшего до момента столкновения с 7-м ребром?

13. Можно ли допустить, что причиной изменения пулевого канала после столкновения с 7-м ребром заключается в том, что пуля двигалась на граничном пределе дальности выстрела, замедляя свой ход?

14. Было ли причинено огнестрельное ранение потерпевшему конкретной пулей, извлеченной согласно протоколу выемки от 18.03.2011г. (т.4 л.д.128)?

15. Исходя из характера движения пули, возможно ли предположить, что она была качественной и могла обладать дальностью полета и убойной силой, согласно техническим характеристикам, присущим данному калибру пули, то есть поражать цель на расстоянии до 50 см?

16. Если да, то должна ли данная пуля при выстреле с расстояния 4 м произвести сквозное отверстие в теле потерпевшего?

17. Что могло послужить причиной изменения траектории движения пули? Могла ли данная причина заключаться в нахождении пули в момент вхождения в тело потерпевшего на предельной дальности полета?

18. С какого места должны были быть произведены выстрелы, чтобы причинить подобное пулевое ранение потерпевшему и подобное повреждение чемодана?

19. Могла ли дистанция осуществления выстрела превосходить 4м 30см? Если да, то насколько?

20. На какой высоте должен был находиться стрелок, чтобы произвести выстрел, причинивший указанное ранение потерпевшему? (При ответе на данный вопрос применить следующие математические вычисления:

- входное отверстие расположено на высоте 121 см от подошвенной поверхности,

- выходное отверстие расположено на высоте 104 см от подошвенной -поверхности,

- разница между указанными двумя точками составляет 17 см (данную разницу условно принять за размер стороны треугольника с острым углом (катет - высота)),

- вторая сторона (катет - основание) - это ширина тела потерпевшего, ориентировочно равная примерно 35 см,

- соотношение двух катетов 17/35 примерно равно 0,486 (данный коэффициент является неизменным вне зависимости от длины катетов),

- исходя из этих вычислений, при увеличении одного катета пропорционально увеличивается второй. Таким образом, если условно принять за длину катета расстояние от стрелка до потерпевшего, установленное в ходе воспроизведения, плюс ширину тела потерпевшего ((430см + 35см) = 465см), то высота второго катета должна составить 226 см (465х0,486). Данная высота отсчитывалась от отметки: 104см от подошвенной поверхности. Таким образом могла ли высота расположения стрелка при осуществлении выстрела с расстояния 430 см от потерпевшего составить 330см (226+104).

На стадии досудебного следствия по делу был проведен ряд экспертиз, в том числе, судебно-медицинские экспертизы трупа ОСОБА_10 от 08.12.2011г. №81/243-АТ/11 и №82/243-АТ/11.

Так, среди выводов экспертизы №82/243-АТ/11 содержатся ответы на следующие вопросы:

- какие повреждения имеются на трупе гр-на ОСОБА_10, каков их характер, расположение и локализация?

- чем могли быть причинены установленные повреждения?

- являются ли ранения, обнаруженные на теле ОСОБА_10 огнестрельными?

- являются ли ранения пулевыми, осколочными или причинены дробью, картечью?

- где расположены входная и выходная раны?

- сколько имеется входных и выходных отверстий на одежде и теле потерпевшего и какое входное отверстие соответствует какому выходному отверстию?

- через какие ткани и органы проходит раневой канал и каково его общее направление?

- каково направление выстрела?

- каков рост ОСОБА_10?

Также перед экспертом ставились вопросы:

- с какого расстояния произведен выстрел, причинивший ранение?

- из какого вида оружия произведен выстрел, причинивший ранение?

- каков калибр оружия, которым нанесено данное огнестрельное ранение?

Однако согласно заключения эксперта №82/243-АТ/11 дать ответы на данные вопросы не представляется возможным.

В свою очередь, заключение эксперта №81/243-АТ/11 проводилось по поставленным следователем вопросам: могли ли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные в ходе исследования трупа гр-на ОСОБА_10 при конкретных условиях и обстоятельствах, о которых показывают свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Кроме иных выводов экспертом сделан вывод о том, что раневой (пулевой) канал в теле ОСОБА_10 имеет входную огнестрельную рану в левой лопаточной области, направлен сзади наперед, сверху вниз и слева направо, имеет ломанный характер и из области повреждения прямой мышцы живота меняет направление несколько спереди назад с последующим слепым проникающим повреждением слепой кишки, где и заканчивается.

Кроме того, в ходе досудебного следствия были проведены судебно-баллистические экспертизы от 20.10.2011г. №258 и №270 от 07.11.2011г..

Так, в заключении экспертизы №258 (объектом которой являлась пуля калибра 7,62 мм, извлеченная из тела ОСОБА_10) экспертом разрешались следующие вопросы:

- относится ли представленная на исследование пуля к составным элементам боеприпасов?

- если да, то к какому виду, типу, образцу и калибру патронов относятся данные боеприпасы?

- для стрельбы из какого вида, системы и образца оружия предназначены данные патроны?

При производстве экспертизы №270 (объектом которого был чемодан «дипломат» с двумя сквозными повреждениями, находившийся в руках потерпевшего во время происшествия) экспертом разрешались такие вопросы:

- являются ли указанные повреждения на чемодане огнестрельными?

- каково направление повреждений?

- каким снарядом могли быть образованы данные повреждения?

- могли ли они быть образованы изъятой по данному уголовному делу пулей калибра 7,62 мм?

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ОСОБА_14, который проводил вышеуказанные баллистические исследования.

Эксперт пояснил, что никогда нельзя сказать, каким конкретно видом оружия было причинено огнестрельное ранение; если стрелявший и потерпевший были почти одного роста, то отклонение траектории движения пули могли быть миллиметры; по пуле нельзя судить о том, каков был патрон; при условии, что патрон, из которого выпущена пуля, причинившая ранение потерпевшему, был хорошим, то, преодолевая «дипломат», она должна попасть в тело, оставив следы на одежде, метров с 50; в данном случае можно предполагать, что патрон был достаточно хороший, исходя из того, что пуля пробыла лопатку и ребро; траектория движения пули задается направлением ствола; направление траектории движения пули в теле человека сверху вниз (при условии, если нападающий и жертва одного роста) может быть, если человек, в которого стреляют, наклонился; пуля может менять траекторию столько раз, сколько встречает преград; попадая в кость, пуля несет перед собой фрагменты кости перед собой и далее ее поведение непредсказуемо; раневой канал не всегда отражает направление выстрела; следообразование на пуле, изъятой по данному делу, характерно для револьвера «Наган», но и ТТ исключить нельзя; «дипломат» не является столь серьезной преградой, чтобы пуля меняла траекторию движения, это может быть 1 градус; судя по пуле, изъятой по данному уголовному делу, канал ствола вполне нормальный, поэтому на характеристики пули влияют только характеристики заряда.

Таким образом, выслушав мнения участников судебного разбирательства и проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного подсудимой ОСОБА_6 ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст..273 УПК Украины 1960г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_6 о назначении комплексной судебной медицинско-баллистической экспертизы.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья И.С.Благая

Судьи И.Н.Шелест

М.Ю.Миндарева