Ухвала суду № 39845954, 22.07.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1314/14-ц

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до районного комунального підприємства "АГРОВОДСЕРВІС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розпорядження та свідоцтва недійсними, --

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідачі фізичні особи в порядку та в строки визначені процесуальним законом подали заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представники відповідачів фізичних осіб заяви підтримали та просили суд їх задовольнити.

Позивачі просили відмовити у задоволенні заяви та зазначали, що правових підстав для скасування заочного рішення не має.

Представник районного комунального підприємства "АГРОВОДСЕРВІС" не висловив своєї позиції щодо направлених заяв.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального закону. Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

В судовому засіданні не було наведено належними та допустимими доказами поважність причин неявки обох відповідачів в день прийняття заочного рішення та не можливість про це повідомити до початку слухання справи. Так само, суд вважає, не було подано авторами заяв доказів, які б впливати на правильність прийняття зазначеного заочного рішення і не були враховані судом. Посилання на рішення суду від 23 вересня 2010 року не має значення для справи адже після останнього судового акту було прийнято інше рішення від 13 грудня 2012 року, що набуло законної сили 3 квітня 2013 року (а.с.21-23), яким фактично було надано можливість оскаржувати рішення про приватизацію.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року не має.

Також не приймається до уваги посилання відповідачів фізичних осіб на ту обставину, що відбулась перша неявка відповідачів і суд мав відкласти розгляд справи аби дочекатись другої неявки відповідачів, лише за якої можливо було приймати рішення в заочному порядку. До такого висновку суд прийшов враховуючи право суду приймати рішення в заочному порядку після першої неявки відповідача і, що задеклароване спеціальними нормами процесуального закону тобто положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в свою чергу, визначають обов'язок суду приймати рішення на підстави наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення) після повторної неявки відповідачів. Одночасно слід зазначити, що дана норма є загальною по відношенню до спеціальної і визначеної ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім цього, враховуючи, що заявники не сплатили судовий збір за подання заяв про скасування заочного рішення, що врегульовано положеннями ч. 6 ст. 229 ЦПК України та підпунктом 7 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з них слід його стягнути даним судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, ст. 88 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за подання заяв про скасування заочного рішення по 121,80 гривень з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян