Вирок № 39844078, 11.07.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/11762/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю прокурора: Горбань О.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Микулин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого у приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, працюючи на посаді оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання - капітан міліції, 12.04.2012 року в м.Рівне, зловживаючи наданою йому владою, а саме використовуючи її для налагодження довірливих стосунків з ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном, ввів останнього в оману щодо можливості проведення ним як працівником міліції перевірки його підприємницької діяльності - ательє «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Приблизно о 16.15 год. того ж дня, на території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 84, ОСОБА_7 шляхом обману ОСОБА_1 щодо можливості проведення перевірки його підприємницької діяльності та зловживаючи його довірою до себе як працівника міліції, заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 7000,00 грн. під приводом отримання цих коштів в якості хабара за непроведення перевірки його підприємницької діяльності. При цьому наміру та можливості провести вказану перевірку ОСОБА_7 не мав, оскільки вказаний суб'єкт підприємницької діяльності до сфери та території обслуговування ВСМ при УМВСУ в Рівненській області та ОСОБА_7 як його працівника не входив, а сам ОСОБА_7 цієї доби мав вихідний день, про що ОСОБА_1 відомо не було.

12 квітня 2012 року до УСБУ в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця про можливе вимагання в нього хабара невстановленими працівниками міліції. В ході перевірки вказаної заяви ОСОБА_1 шляхом проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи №1608 було підтверджено викладені в ній обставини. У зв'язку з цим згідно Плану реалізації матеріалів оперативно-розшукової справи №1608 (№К/3211т від 12.04.2012) було призначено операцію із затримання даного працівника міліції, який призначив зустріч з ОСОБА_1 з метою отримання від нього грошових коштів на території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84.

У вказаному місці після отримання працівником міліції від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000 грн. орієнтовно о 16.20 год. 12.04.2012 року працівники СБУ, задіяні в операції, розпочали його затримання, вказаним працівником міліції виявився ОСОБА_7, оперуповноважений Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при УМВСУ в Рівненській області.

У зв'язку з цим ОСОБА_3, оперативний співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, а також ОСОБА_8, оперуповноважений відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області, на підставі ст.8 ч.1 п.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка дає оперативним підрозділам право проводити операції по захопленню злочинців та припиненню злочинів, з метою затримання побігли до ОСОБА_7, який в цей момент сідав до автомобіля «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4, що знаходився на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко». При цьому ОСОБА_3 кілька разів голосно вигукнув вимогу зупинитись та повідомив, що працює Служба безпеки України.

ОСОБА_7, почувши висловлені йому вимоги працівників СБУ, сів до вказаного автомобіля та виїхав з паркувального місця, розташованого поблизу центральної будівлі АЗС, з метою продовжити рух в напрямку виїзду з території АЗС та таким чином втекти з місця вчинення злочину. При цьому, діючи в умовах та з метою захоплення злочинця, ОСОБА_3 спробував відкрити передні ліві двері автомобіля, які виявились зачинені, після чого спробував розбити скло цих дверей, а ОСОБА_8 в цей час став перед автомобілем, перекривши йому шлях для руху вперед.

При цьому ОСОБА_7, усвідомлюючи, що у зв'язку з протиправним отриманням від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000 грн. його намагаються затримати працівники Служби безпеки України, які є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов'язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4, в напрямку виїзду з території АЗС «Окко», здійснивши наїзд на ОСОБА_3, чим спричинив його падіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись в напрямку до виїзду з території АЗС, ОСОБА_7, усвідомлюючи, що відбувається його затримання працівниками Служби безпеки України і її учасники являються працівниками правоохоронного органу, діючи з метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення злочину, умисно здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_2, що був задіяний в операції із затримання ОСОБА_7 та зупинився з цією метою на шляху руху автомобіля «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4, перекривши виїзд з території АЗС.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою-осаднення м'яких тканин лобно-тім'яної ділянки та травматичного міозиту м'язів шиї, а також спричинено механічні ушкодження автомобілю «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_5.

Після зіткнення ОСОБА_7 продовжив рух на автомобілі «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4, в напрямку виїзду з території АЗС до проїжджої частини вулиці Київської. За цих умов, діючи з метою затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти, а також для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, оскільки водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров'ю громадян та працівників СБУ, співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст.26 ЗУ «Про Службу безпеки України», ст. 8 ч.1 п.18 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 12 ч.2, 15 ч.1 п.п. 4,6 ЗУ «Про міліцію» застосував табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова «ПМ» НОМЕР_6, 1969 р.в., з якої здійснив попереджувальний постріл вгору, після чого - два постріли по колесах автомобіля «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4.

При цьому ОСОБА_7 не зупинився та, виїхавши автомобілем «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4 з території АЗС на проїжджу частину вулиці Київської, продовжив рух в напрямку м.Київ. У зв'язку з цим працівниками СБУ, задіяними в операції, було здійснено його переслідування, після чого орієнтовно о 16.25 год. ОСОБА_7 затримано поблизу будівлі за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 92б, та застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.

Одночасно ОСОБА_7 12.04.2012 року орієнтовно о 16.20 год. на території АЗС «ОККО» за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 84, усвідомлюючи, що у зв'язку з протиправним отриманням від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000 грн. його намагаються затримати працівники Служби безпеки України, які є працівниками правоохоронного органу, діючи з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов'язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко» різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4, в напрямку виїзду з території АЗС «Окко», умисно здійснивши наїзд на ОСОБА_3, оперативного співробітника відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, який на підставі ст.8 ч.1 п.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» намагався затримати ОСОБА_7 Цими діями ОСОБА_7 спричинив падіння ОСОБА_3, заподіявши таким чином йому побої.

Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись в напрямку до виїзду з території АЗС, ОСОБА_7, усвідомлюючи, що відбувається його затримання працівниками Служби безпеки України і її учасники являються працівниками правоохоронного органу, діючи з метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення злочину, умисно здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_2, що був задіяний в операції із затримання ОСОБА_7 та зупинився з цією метою на шляху руху автомобіля «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4, перекривши виїзд з території АЗС. Внаслідок цих умисних дій ОСОБА_7 ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою-осаднення м'яких тканин лобно-тім'яної ділянки та травматичного міозиту м'язів шиї.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_7 вину в інкримінованих злочинах не визнав, заперечив свою причетність до отримання грошових коштів від ОСОБА_1, вказавши про те, що з останнім спілкувався на прохання спільного знайомого ОСОБА_10 та надавав йому лише консультативну допомогу.

Також, заперечив свою обізнаність щодо його затримання саме працівниками Служби Безпеки України, зазначивши про те, що вважав на той час, що відносно нього вчиняється пограбування.

Ствердив, що втікав від озброєних осіб, які намагалися заволодіти його автомобілем, а дії працівників СБУ- це провокація хабара.

Підсудний суду показав, що кримінальна справа сфабрикована працівниками СБУ у Рівненській області та прокуратури.

Незважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_7, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України підтверджується показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, іншими зібраними у справі доказами, які повно та всесторонньо досліджені судом.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 показав, що він здійснює підприємницьку діяльність з пошиття одягу зі шкіри та хутра. Ательє знаходиться в АДРЕСА_2.

12.04.2012 року йому зателефонувала мама і повідомила, що на підприємстві на нього чекають працівники міліції для проведення перевірки господарської діяльності ательє.

Оскільки він не мав достатнього досвіду спілкування з працівниками міліції, то звернувся за допомогою до ОСОБА_10, який через деякий час йому зателефонував і повідомив, що домовився про зустріч о 12 год. в приміщенні кафе в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 109а.

Вирішивши, що працівники міліції будуть вимагати в нього хабара, у зв'язку з цим він звернувся з письмовою заявою в УСБУ в Рівненській області з метою попередження незаконних дій працівників міліції. Відразу після цього працівниками СБУ йому було надано технічні засоби фіксації інформації для запису розмови з працівниками міліції.

О 12 год. він прибув у кафе "Бістро", де в подальшому зустрівся з ОСОБА_7

В ході спілкування останній повідомив, що за не проведення перевірки його господарської діяльності необхідно надати гроші в сумі 8000 грн.

При цьому, ОСОБА_7 показав йому мобільний телефон, на екрані, якого було набрана цифра "8", він в свою чергу перепитав чи це 8 тис. гривень, на що останній відповів ствердно. Поспілкувавшись ще декілька хвилин, ОСОБА_7 погодився зменшити суму до 7 тис.грн.

В подальшому вони домовилися зустрітися, як тільки в нього буде зазначена сума, при цьому ОСОБА_7 продиктував йому номер мобільного телефону (НОМЕР_3).

Після цього він з грошима 7000 грн. поїхав в УСБУ в Рівненській області, де в присутності понятих було проведено огляд та маркування грошових коштів та надано технічні засоби фіксації інформації для запису його розмови з ОСОБА_7

В подальшому він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зібрав вказану суму коштів. ОСОБА_7 призначив зустріч на заправці "ОККО" по вулиці Київській неподалік обласної дитячої лікарні.

Після 16 год. він приїхав на заправку, де зустрівся з ОСОБА_7, та передав йому гроші.

Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_3 (оперативний співробітник СБУ в Рівненській області) показав, що 12.04.2012 року він був задіяний в заходах щодо затримання співробітниками УСБУ в Рівненській області "на гарячому" під час одержання хабара працівника міліції, особу якого на той час відомо не було.

Після 16.00 год. на автозаправці "ОККО" по вулиці Київській неподалік обласної дитячої лікарні, всі учасники операції зайняли визначені місця та чекали подальших вказівок. Після вказівки на затримання ОСОБА_7, він та о/у ВБКОЗ ОСОБА_8 побігли до автомобіля "Ніссан-Тіана", в який в цей час сідав ОСОБА_7

При цьому він декілька разів голосно крикнув ОСОБА_7 зупинитися та те, що працює Служба безпеки України ("Стоять! Работает СБУ!"). ОСОБА_7, почувши ці вигуки, швидко сів в свій автомобіль та різко виїхав з паркувального місця, ставши таким чином автомобілем в напрямку руху для виїзду з території АЗС.

В цей момент підбігши до автомобіля, він спробував відчинити (водійські) двері автомобіля, а ОСОБА_8 підбіг та став перед автомобілем ОСОБА_7, ставши на лінії його руху.

Він потягнув за ручку відкривання дверей та кілька разів рукою, в якій тримав радіостанцію, вдарив по склу водійських дверей з метою його розбити, при цьому він двічі голосно вигукнув, що працює СБУ і йому потрібно відчинити двері.

По поведінці ОСОБА_7 він зрозумів, що останній почув те, що вони є працівниками СБУ, із метою уникнення затримання розпочав рух автомобілем вперед, здійснивши наїзд на його та вдаривши його лівою стороною кузова, від чого він впав.

В подальшому, намагалися затримати ОСОБА_7 задіяні в операції автомобілі "Шеврове-Лачетті" під керуванням о/у ВБКОЗ ОСОБА_11 та "Деу-Ланос" під керуванням в о/у ВБКОЗ ОСОБА_2

При цьому ОСОБА_7 здійснив зіткнення з автомобілем "Деу-Ланос", пошкодивши його та продовжив рух в напрямку виїзду з території АЗС до проїжджої частини вулиці Київської (в напрямку до м.Київ).

В цей час співробітник ЦСО "А" капітан ОСОБА_9 застосував табельну вогнепальну зброю.

При вказаному падінні під час спроби затримання ОСОБА_7 він пошкодив п'ятку лівої ноги, з приводу чого з 12.04.2012 до 08.05.2012 перебував на лікуванні.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 підтримав покази ОСОБА_3 щодо обставин затримання ОСОБА_7

При цьому зазначив, що внаслідок зіткнення автомобіль "Деу-Ланос", д.н.з., НОМЕР_5, зазнав механічних ушкоджень, а йому було завдано тілесні ушкодження, з приводу яких він з 12.04.2012 року до 04.05.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_12 (мама потерпілого ОСОБА_1) суду показала, що 12.04.2012 року близько 10 год. в ательє прийшли працівники міліції, один з яких пред'явив посвідчення та повідомили, що мають намір провести перевірку господарської діяльності, показували документи, на які вона особливої уваги не звернула. Працівникам міліції повідомила про те, що підприємницькою діяльністю займається її син. Останні стали дивитись документи, що знаходились на робочому столі сина. В подальшому, на прохання ОСОБА_7 вона зателефонувала сину і вони декілька хвилин розмовляли, суть розмови вона не чула.

Після того, через декілька хвилин на мобільний телефон ОСОБА_7 хтось зателефонував і вони відразу залишили ательє. Про подальші події їй нічого невідомо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що були запрошені працівниками СБУ бути понятими при проведенні слідчих дій.

В приміщенні УСБУ в Рівненській області по вул. Відінській, 4 в м.Рівне в їх присутності було проведено огляд, маркування та вручення грошових коштів в сумі 7000 гривень ОСОБА_1

В подальшому, вони приймали участь в огляді місця події, в ході якого оглядався автомобіль "Нісан Тіана" та затриманий ОСОБА_7

В одній з кишень куртки затриманого виявлено грошові кошти в сумі 7000 гривень, на яких при освітленні спеціальною лампою було чітко видно світіння яскравого жовто-зеленого кольору. Такі ж світіння були виявлені на правій руці ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_15 (старший оперуповноваженоий ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області) суду показав, що 12.04.2012 року був задіяний в заходах щодо затримання співробітниками УСБУ в Рівненській області «на гарячому» під час одержання хабара оперуповноваженого ДСБЕЗ УМВСУ в Рівненській області, особу якого на той час відомо не було.

Операція проводилась в рамках реалізації оперативно-розшукової справи відносно цієї особи як об'єкту ОРС, що обґрунтовано вказувало на її причетність до вчинення злочину.

Заходи проводились згідно Плану реалізації матеріалів, затвердженого т.в.о. начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_16 За рапортом ВБКОЗ як оперативної служби - ініціатора до операції були залучені співробітники ЦСО "А".

12.04.2012 року приблизно о 16.00 год. після проведення інструктажу всі задіяні в ході операції співробітники СБУ зайняли місця у визначених автомобілях, в кожному з яких знаходилася радіостанція для координації спільних дій. Пізніше за вказівкою керівника операції по радіостанції всі мобільні групи прибули на АЗС "ОККО" за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84, де співробітник міліції призначив заявнику зустріч для передачі грошових коштів.

Прибувши близько 16.10 на вказану АЗС всі учасники операції зайняли визначені місця та чекали подальших вказівок, при цьому всі задіяні співробітники не були одягнуті в формений або камуфляжний одяг та не мали жодних розпізнавальних знаків або позначок, всі були одягнуті в цивільний одяг. Майже відразу по засобах зв'язку було повідомлено, що на території АЗС неподалік заправних колонок зі сторони в'їзду відбувається зустріч заявника та співробітника міліції - об'єкта ОРС (вже в подальшому, після його затримання з'ясувалось, що цим працівником міліції був ОСОБА_7, о/у ДСБЕЗ ВСМ при УМВСУ в Рівненській області). Їм були дані чіткий опис та орієнтування, хто саме є цим працівником міліції і що саме він є об'єктом подальшого захоплення у разі отримання на це команди.

На території АЗС знаходились кілька задіяних в операції автомобілів. Автомобіль "Деу-Ланос" під керуванням о/у ВБКОЗ ОСОБА_2, в якому також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_17, автомобіль "Шеврове-Лачетті" під керуванням о/у ВБКОЗ ОСОБА_11 в якому перебували ОСОБА_8 та "А" ОСОБА_3, також знаходились інші задіяні автомобілі СБУ.

Він особисто брав участь у переслідуванні ОСОБА_7 та його затриманні, який після зупинки автомобіля вискочив та побіг в напрямку будівель ДП "Бурштин", де його було затримано.

В подальшому слідчим прокуратури проведено огляд місця події, в ході якого в ОСОБА_7 вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн.

Аналогічні покази щодо проведення операції по затриманню ОСОБА_7, повідомлення останнього про те, що працює СБУ, а також застосування зброї, надали суду допитані свідки ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Окрім показань допитаних у справі потерпілих, свідків вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України доведена іншими зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_1 від 12.04.2012 року, в якій зазначено про вимагання в нього хабара зі сторони невстановлених працівників міліції (т.1 а.с.11);

- відповідно до протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів від 12.04.2012, - оглянуто грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420.

При цьому всі купюри помічено за допомогою спеціального люмінесцентного барвника (спрею) "Світлячок-М", а також взято зразок цієї речовини. Вказані грошові кошти надані ОСОБА_1 для передачі в якості хабара невстановленому працівнику міліції. (т.1 а.с.19);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2012 - в правій нижній врізній кишені куртки, в якій ОСОБА_7 був одягнутий на момент огляду, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень, які при освітленні вказаних купюр лампою з кварцовим випромінюванням виявлено явні сліди нашарування люмінесцентних речовин світло-жовто-зеленого кольору по всій поверхні купюр.

При освітленні вказаною лампою рук ОСОБА_7 на правій руці виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію світло-жовто-зеленого кольору (т.1 а.с.46);

- судом оглянуто речові докази - грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420, на яких при освітленні купюр лампою з кварцовим випромінюванням виявлено явні сліди нашарування люмінесцентних речовин світло-жовто-зеленого кольору по всій поверхні купюр.

- висновком експерта №204 від 18.04.2012 за наслідками проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин встановлено, що на вказаних грошових купюрах, тампонах із змивами з великого, вказівного пальців та долоні правої руки, на внутрішній поверхні правої зовнішньої врізної кишені куртки ОСОБА_7 містяться нашарування речовини, яка в світлі кварцової лампи має люмінесценцію зелено-жовтого кольору і має спільну родову належність із зразком речовини спеціального барвника «Светлячок-М» (т.1 а.с. 149 ) .

- відповідно до протоколу №13/1158 від 12.04.2012 за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1608 з додатком - оптичним диском DVD-R "Artex" №7с/87т - зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, що відбулась 12.04.2012 року в приміщенні кафе м.Рівне, вул.Князя Володимира, 109, в ході якої ОСОБА_7 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі спочатку 8000 грн., а згодом - 7000 грн. (т.1 а.с.12);

- відповідно до висновків експерта №№1554/1555 від 10.05.2012 за наслідками проведеної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису - на оптичному диску DVD-R "Artex" №3386 (№7с/87) наявний звукозапис розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_1, при цьому встановлено відсутність ознак монтажу (т.1 а.с.115);

- відповідно до протоколу №13/1159 від 12.04.2012 за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1608 з додатком - оптичним диском DVD-R "Artex" №7вс/86т - зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що відбувалась на АЗС "Окко"; (т.1 а.с.26);

- відповідно до висновків експертизи №№1556/1557 від 10.05.2012 за наслідками проведеної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису підтверджено наявність на оптичному диску DVD-R "Artex" №3386 (7вс/86т) звукозапису розмов між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 та її зміст, при цьому встановлено відсутність ознак монтажу (т.1 а.с.129);

- відповідно до протоколу №13/1319 від 12.04.2012 за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1608 з додатком - оптичним диском DVD-R "Artex" 7вс/86т з матеріалами проведених оперативно-технічних заходів - зафіксовано зустріч між ОСОБА_1 та невстановленим працівником міліції близько 16.10 год. 12.04.2012 на АЗС "Окко" за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84. При цьому в ході зустрічі ОСОБА_1 поклав в праву нижню кишеню куртки працівника міліції якийсь предмет (т.1 а.с.29);

- відповідно до наказу 170 о/с від 01.09.2011 - ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області із звільненням з посади оперуповноваженого сектору боротьби із злочинами у фінансовій сфері УДСБЕЗ УМВСУ в Рівненській області (т.1 а.с.62);

- відповідно до висновків транспортно-трасологічної експертизи №118 від 30.04.2012 - підтверджено контактну взаємодію при зіткненні між передньою частиною кузова автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_5, та правою передньою частиною автомобіля NISSAN Teana, д.н.з. НОМЕР_4, що повністю підтверджує показання потерпілого ОСОБА_2 (т.1 а.с.215);

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №719 від 14.05.2012 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 при цьому спричинено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій-осаднення м'яких тканин лобно-тім'яної ділянки та травматичний міозит м'язів шиї. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись за описаних обставин та у вказаний час і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (т.1 а.с.239).

Таким чином, показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин затримання ОСОБА_7 та вчинення ним опору працівникам СБУ, зокрема наїзду на ОСОБА_3, зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, повністю підтверджено показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_17

Серед іншого показаннями вказаних свідків підтверджено факт чіткого повідомлення ОСОБА_3 ОСОБА_7 про те, що відбувається його затримання саме працівниками СБУ

Крім того, відповідно до висновку судової балістичної експертизи №2-107 від 03.05.2012 - підтверджено застосування працівниками УСБУ вогнепальної зброї при затриманні ОСОБА_7

При цьому встановлено, що куля, вилучена з правого заднього колеса автомобіля Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_4 (протокол огляду від 18.04.2012 - т.1 а.с. 157), а також три гільзи, вилучені 12.04.2012 в ході проведеного огляду місця події (протокол огляду місця події від 12.04.2012 - т.1 а.с. 31) відстріляні з пістолета Макарова "ПМ" НОМЕР_6, 1969 р.в., який є вогнепальною зброєю (вилучений згідно протоколу виїмки від 25.04.2012 - т.1 а.с. 177).(т.1 а.с.184).

Відповідно до висновку службового розслідування, проведеного СБУ, визнано правомірним застосування зброї.

Також, при огляді вилучених в ОСОБА_7 документів встановлено, що його службове посвідчення працівника міліції свідчить про роботу ОСОБА_7 на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області (посвідчення НОМЕР_7, видане 14.02.2011), хоча з вказаної посади він був звільнений ще 01.09.2011.

Крім того, відповідно до записів Журналу №347 реєстрації направлень на перевірку суб'єктів господарської діяльності ВСМ при УМВСУ в Рівненській області встановлено, що направлення на перевірку підприємця ОСОБА_1 не видавалось.

З врахуванням того, що даний документ в ході досудового слідства не вилучено, викладене вказує, що зазначене направлення не оформлювалось ( т.1 а.с.92 ).

Допитані судом свідки - працівники УСБУ в Рівненській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що 12.04.2012 до УСБ України в Рівненській області із заявою звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 про вимагання у нього працівником міліції на ім'я ОСОБА_7 хабара у розмірі 7000 грн. за не проведення перевірки його господарської діяльності.

Відразу після цього, з метою перевірки інформації, викладеної в заяві ОСОБА_1 та документування можливої протиправної діяльності невстановленого співробітника міліції, була заведена оперативно-розшукова справа

Заходи проводились згідно Плану реалізації матеріалів, затвердженого т.в.о. начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_16

Також в приміщені УСБ України в Рівненській області проведено огляд, маркування та вручення грошових коштів в сумі 7 000 грн., які були надані останнім.

Вказані кошти були передані ОСОБА_1 для вручення в якості хабара невстановленому на той час працівнику міліції.

В подальшому, ОСОБА_18 був керівником операції по затриманню ОСОБА_7 на "гарячому", а ОСОБА_19 - приймав участь у затриманні.

Також зазначили, що всі оперативно-розшукові дії ними проводилися відповідно до вимог чинного на той час кримінально-процесуального закону, та скарг на їх дії не надходило.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_24 показав, що ним проводилося досудове слідство у вказаній кримінальній справі.

Свідок зазначив, що ним було порушено кримінальну справу та затримано ОСОБА_7 в порядку ст.ст.106, 115 КПК України (в редакції 1960 року) і з моменту затримання до участі у справі допущено захисника.

Також зазначив, що всі слідчі дії ним проводилися відповідно до вимог чинного на той час кримінально-процесуального закону, та скарг на його дії не надходило.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 щодо небезпечності проведеної працівниками СБУ операції стороннім особам, оскільки вказані свідки безпосередніми очевидцями події не були, а працювали на своїх робочих місцях.

Таким чином, сукупність зібраних доказів, що є у справі, які здобуті законним шляхом під час проведення досудового слідства, які є належними та допустими та повно і всебічно досліджені в суді, їх аналіз, дають можливість об'єктивно вважати, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, доведена, а дії кваліфіковані вірно, як:

- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство);

- опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків;

- умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Дослідивши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що пред»явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не знаходить свого підтвердження.

Згідно відповіді Управління МВС України в Рівненській області від 30.10.2012 року за вих. № 50/5-26917 на адвокатський запит повідомлено, що відповідно до Журналу реєстрації направлень на перевірку СПД ДСБЕЗ в період з 01 по 12 квітня 2012 року не видавались направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 та суб'єктів господарювання, розміщених за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області від 17.08.2012 року вказано, що згідно графіка несення служби відповідальними по ВСМ при УМВС України в Рівненській області на квітень 2012 року оперуповноважений ОСОБА_7 заступив в добовий наряд 11.04.2012 року, в зв'язку з чим 12.04.2012 року був вихідний.

Про відсутність у підсудного ОСОБА_7 статусу службової особи станом на момент вчинення злочину свідчать також покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10

Зокрема, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_12 пояснила, що при зустрічі з нею 12.04.2014 року підсудний ОСОБА_7 не представлявся працівником правоохоронного органу, не називав свою посаду, посвідчення працівника правоохоронного органу вона не бачила і не знала, хто був підсудний станом на час зустрічі і з якою метою власне він прийшов, оскільки підсудний питав про зустріч з її сином, а про те, що буде проводитись перевірка нічого не говорив, документів для проведення перевірки ОСОБА_7 не пред'являв.

Про відсутність надання ОСОБА_7 відповідної влади на проведення перевірки та можливості відповідно зловживати нею свідчать також власні показання підсудного, в яких він вказав, що станом на момент вчинення злочину працював на посаді оперуповноваженого ДСБЕЗ по обслуговуванню Рівненської АЕС, повноваження якої розповсюджувались на м. Кузнецовськ та не мали відношення до здійснення відповідних функцій на території м. Рівного, тобто об'єкт підприємницької діяльності потерпілого ОСОБА_1 - ательє «ІНФОРМАЦІЯ_2» до територіально обслуговування органу, в якому працював підсудний не входив і його повноваження на нього не розповсюджувались.

ОСОБА_7 показав, що на роботі він перебував 11.04.2012 року, а 12.04.2012 року в нього був вихідний день, в який він за проханням свого знайомого ОСОБА_10 повинен був зустрітись з ОСОБА_1 для надання консультацій відносно усунення недоліків в його підприємницькій діяльності.

В своїх показах свідок ОСОБА_10 повідомив про те, що організувати зустріч його попросив потерпілий ОСОБА_1, а в розмові між ним не йшлося про наміри проведення будь-якої перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_1 підсудним та будь - яке вимагання коштів підсудним за не проведення такої перевірки. Більш того, свідок ОСОБА_10 заперечив той факт, що він називав потерпілому ОСОБА_1 посаду підсудного, оскільки в цьому не було необхідності, так як він представив ОСОБА_7 як людину, яка «знається» на відповідних видах перевірок.

Вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході провадження судового слідства по кримінальній справі та з урахуванням всіх об'єктивних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам (в редакції до внесення змін до статті 364 КК України Законом України №3207-VІ від 07.04.2011 року), тобто тій, яка діяла на момент вчинення злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України „ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

В діях підсудного суд не вбачає умислу на зловживання владою і не знаходить складу злочину, а тому ОСОБА_7 за ч.1 ст.364 КК України слід виправдати.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є учасником місії міжнародних миротворчих сил ООН в Лівані, має на утриманні неповнолітню дитину.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначити покарання підсудному ОСОБА_7 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен із вчине них ним злочинів, остаточне покарання визна чити у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуд женого без ізоляції від суспільства шляхом призначення виду покарання позбавлення волі із звільненням від відбування пока рання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання у відповідності до ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році".

Запобіжний захід - заставу - до вступу вироку в законну силу необхідно скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.190 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.2 ст.342 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді - позбавлення волі строком на три роки застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням - встановивши йому іспитовий строк один рік, з покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 1 п."в" Закону України "Про амністію у 2014 році".

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому - заставу - скасувати та повернути 17 000 грн. адвокату ОСОБА_5

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420 - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- марлеві тампони із змивами з правої руки ОСОБА_7 - знищити;

- куртку ОСОБА_7 - повернути підсудному;

- зразок речовини спецпрепарату «Светлячок-М» - знищити;

- пістолет Макарова «ПМ» НОМЕР_6, 1969 р.в. - повернути до СБУ у Рівненській області;

- кулю та три гільзи, відстріляні з пістолета «ПМ» НОМЕР_6, 1969 р.в. - знищити;

- автомобіль «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_4, VIN - НОМЕР_8 -повернути власнику ОСОБА_23;

- автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, VIN - НОМЕР_9 - залишити у власності - ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика