Ухвала суду № 39843864, 16.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 9516/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Заборний М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» до Державної фінансової інспекції у Львівській обл. в особі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада, про визнання дій щодо складання акта ревізії протиправними та зобов'язання вчинити дії по скасуванню акта ревізії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Будівельна компанія /БК/ «Білдерпоінт» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням поданої під час розгляду справи заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України, дії фінансового інспектора по складанню Акту ревізії № 29-38/11 від 26.03.2012р.; зобов'язати фінансового інспектора вчинити дії по скасуванню Акту ревізії № 29-38/11 від 26.03.2012р. (а.с.3-6).

24.04.2013р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив визнати протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству, дії заступника начальника Золочівської міжрайонної фінансової інспекції у Львівській обл. Дениса Р.З. по складанню акта ревізії № 29-38/11 від 26.03.2012р. (а.с.165).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у задоволенні заявленого ТзОВ «БК «Білдерпоінт» позову відмовлено (а.с.194-198).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «БК «Білдерпоінт», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.202-205).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки апелянт проводив капітальний ремонт доріг населених пунктів, тому відповідачем невірно застосовані норми ДБН; під час судового розгляду суд не визначив причинно-наслідковий зв'язок між оскаржуваними діями, через що висновки суду не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 28.05.2008р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14151020000020143, ідентифікаційний код юридичної особи 35943421, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 204210 (а.с.10-11).

Протягом 27.02.2012р.-26.03.2012р. ревізорами відповідача проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Золочівської міської ради при виконанні робіт з капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Тарнавського, Шашкевича та Січових Стрільців за період з 01.07.2010р. по 01.04.2011р., за результатами якої складено Акт ревізії № 29-38/11 від 26.03.2012р. (а.с.18-42).

Проведеною ревізією встановлено, що Золочівською міською радою (замовник) укладено із ТзОВ «БК «Білдерпоінт» (підрядник) чотири договори підряду на будівельні роботи, а саме:

договір № 28/09-69 від 20.10.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул.Січових Стрільців у м.Золочеві; динамічна договірна ціна становить 272659 грн. 20 коп.;

договір № 21/10-77 від 05.11.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул.Тарнавського у м.Золочеві; договірна ціна складає 279319 грн. 20 коп.;

договір № 28/09-67 від 19.10.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул.Івасюка у м.Золочеві; договірна ціна становить 278797 грн. 20 коп.;

договір № 28/09-68 від 18.10.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту покриття дороги по вул.Шашкевича у м.Золочеві; договірна ціна складає 191416 грн. 80 коп.

Проведеною ревізії установлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року по об'єкту «Капітальний ремонт покриття дороги по вул.Івасюка в м.Золочеві» безпідставно включено площу асфальтобетонного покриття в розмірі 414,4 кв.м, що призвело до завищення об'ємів на суму 44384 грн. 51 коп.; до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року по об'єкту «Капітальний ремонт покриття дороги по вул.Шашкевича в м.Золочеві» безпідставно включено площу асфальтобетонного покриття в розмірі 876 м, що призвело до завищення об'ємів та вартості робіт на суму 95075 грн. 78 коп.; до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року по об'єкту «Капітальний ремонт покриття дороги по вул.Січових Стрільців в м.Золочеві» безпідставно включено площу асфальтобетонного покриття в розмірі 752,10 кв.м, що призвело до завищення об'ємів та вартості робіт на суму 80549 грн. 95 коп.; до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за грудень 2010 року по об'єкту «Капітальний ремонт покриття дороги по вул.Тарнавського в м.Золочеві» безпідставно включено площу покриття асфальтобетонного покриття в розмірі 619,50 кв.м, що призвело до завищення об'ємів та вартості робіт на суму 66346 грн. 92 коп. (а.с.34-35).

Всього згідно актів перерахунку вартості виконаних будівельних робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) по об'єктах капітального ремонту покриття доріг по вулицях Івасюка, Шашкевича, Січових Стрільців та Тарнавського в м.Золочеві зайво включено вартість будівельних робіт, які були виконані з дефектами, не відповідали вимогам проектно-кошторисної документації, розробленої ТзОВ «Епін-Україна», та не підлягали прийманню на загальну суму 286357 грн. 16 коп., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Золочівській міській раді на відповідну суму (а.с.36).

У зв'язку з викладеним ТзОВ «БК «Білдерпоінт» самостійно здійснено перерахунок вартості виконаних робіт на суму 74061 грн. 96 коп. (акт перерахунку виконаних робіт за січень 2012 року по капітальному ремонту покриття дороги по вул.Січових Стрільців у м.Золочеві на суму 46427 грн. 28 коп. (а.с.93) та по вул. Шашкевича в м.Золочеві на суму 27634 грн. 68 коп. (а.с.92)), а також повернуто Золочівській міській раді зайво сплачені коштів в сумі 74061 грн. 96 коп.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано конкретних доказів того, що діями заступника начальника Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції у Львівській обл. Дениса Р.З. по складанню Акта ревізії № 29-38/11 від 26.03.2012р. були порушені права ТзОВ «БК «Білдерпоінт».

За таких обставин позивачем не доведено протиправності дій відповідача стосовно ТзОВ «БК «Білдерпоінт» та не наведено доказів у підтвердження порушення свого суб'єктивного права відносно дій, вчинених відповідачем по складанню акта ревізії, надані ним докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог, через що у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає наведені висновки про безпідставність заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010р., згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст.17 КАС України.

За змістом ч.1 ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затв. постановою КМ України № 550 від 20.04.2006р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про допущені порушення є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Посилаючись на ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позивач фактично оскаржує акт ревізії (висновки), що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Окрім цього, жодних правовідносин між Державною фінансовою інспекцією у Львівській обл. та позивачем не було, відповідачем не приймалось жодне рішення щодо позивача, яке б порушувало права та інтереси ТзОВ «БК «Білдерпоінт».

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує практику Верховного Суду України з наведеної категорії справ, зокрема, яка викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі № 21-237а13.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. в адміністративній справі № 813/935/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька