Рішення № 3984380, 21.04.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

2-366/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 року

Лисичанській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" про стягнення грошових коштів за час тимчасової непрацездатності та моральної шкоди, 3-я особа виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що працював у відповідача водієм і 27 грудня 2007 року під час службового відрядження потратив у аварію у м. Дружківка. Відповідач не оплатив йому лікарняні листи за період з грудня 2007 року по вересень 2008 року лікарняні, розмір яких з урахуванням індексу інфляції складає 5 567,17 грн.. Також йому нанесена моральна шкода тим, що представники відповідача не з’являлися до нього у лікарню, хоч ушкодження здоров’я він отримав на виробництві, він не отримав свою заробітну плату. Розмір моральної шкоди оцінює в 20 000 грн.,

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Доповнив, що здав усі лікарняні листи, неодноразово усно звертався до керівництва підприємства, але йому відмовили у виплаті лікарняних. Антибіотики відповідач дійсно придбав.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що заробітна плата на підприємстві розраховується з певного відсотку від результатів роботи, тому такий її розмір у позивача. Персонально до нього стосовно виплати лікарняних позивач не звертався. Здавав лікарняні чи ні, не пам’ятає. Коли сталася аварія, купували позивачу ліки.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, суду усно та письмово пояснив, що відповідач повинен платити позивачу перші п’ять робочих днів лікарняних, дали платить Фонд страхування від нещасних випадків, куди і повинен звертатися позивач. Інструкція, на яку посилається 3-я особа, суперечить Закону, а тому застосуванню не підлягає. Моральна шкода не мотивована. Позивач в день звільнення на роботі не був, після звільнення за отриманням заробітної плати не звертався.

Представник 3-ї особи, ВД ФСС у м. Лисичанську усно та письмово пояснив, що перші п’ять робочих днів лікарняні платить роботодавець за свій рахунок. Наступні виплати здійснюються також роботодавцем, який потім надає відомості до відповідного відділення Фонду, який компенсує такі витрати роботодавця.

У судовому засіданні були досліджені також письмові докази: довідка МСЕК; пенсійне посвідчення; довідки відповідача про заробітну плату позивача; поштове повідомлення про вручення; заява позивача; письмові заперечення відповідача; акти про нещасний випадок на виробництві; акт розслідування нещасного випадку на виробництві; лікарняні листи; відзив 3-ї особи на позов; довідка про середню заробітну плату для розрахунку страхових виплат позивачу та акт перевірки достовірності; довідка щодо виплати у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю; наказ №_1/2_ від 10.01.07.; наказ про прийом на роботу і наказ (розпорядження) про припинення трудового договору з позивачем; заява позивача про звільнення; витяг з розрахункової відомості; відповіді 3-ї особи на заяви представника відповідача; акти відповідача; повідомлення відповідача позивачу.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та 3-ї особи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач наказом №21-щк від 12 грудня 2007 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача у якості водія з випробувальним строком на один місяць. 27 грудня 2007 року в результаті нещасного випадку на виробництві позивач тимчасово втратив працездатність і був звільнений на підставі ст.40 п.2 КЗпП України – за станом здоров’я.

Відповідачем позивачу не була проведена виплата у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю в розмірі 72, 54 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Внаслідок порушення трудових прав позивача на його користь підлягає стягненню моральна шкода.

Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.21 ч.1 п.1 п.п."а", 28 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (дали Закон) у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов’язаний у встановленому законодавством порядку:

1) своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров’я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні:

а) допомогу у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

Страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Ст.34 ч.4 абз.3 Закону визначає, що допомога у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю виплачується в розмірі 100 відсотків середнього заробітку (оподатковуваного доходу). При цьому перші п’ять днів тимчасової непрацездатності оплачуються власником або уповноваженим ним органом за рахунок коштів підприємства, установи, організації.

Згідно ст.ст 35,36 Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються заява потерпілого та акт розслідування нещасного випадку, які розглядаються з прийняттям у 10-ти денний строк відповідної постанови.

Якщо застрахований або члени його сім’ї за станом здоров’я чи з інших причин не спроможні самі одержати зазначені вище документи, їх одержує та подає відповідний страховий експерт Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Таким чином, згідно Закону відповідач повинен був оплатити позивачу допомогу у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю за перші п’ять днів непрацездатності, до яких входять три робочі дні, в розмірі 72,54 грн. згідно наданого відповідачем розрахунку, який був перевірений Фондом.

Суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що позивач не звертався за виплатою належної йому допомоги, оскільки звернення до суду із позовом і є таким зверненням, однак належна сума допомоги сплачена позивачу так і не була.

Оскільки позивачем не заявлялися вимоги про стягнення заробітної плати, якою допомога по тимчасовій непрацездатності не являється, суд відповідно до ст.11 ЦПК України не стягує несплачену позивачу заробітну плату за період з 12 по 27 грудня 2007 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника 3-ї особи на підзаконні нормативні акти, згідно з якими виплату допомоги у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю за весь час такої непрацездатності повинен здійснювати роботодавець, оскільки згідно ст.8 ч.4 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України… суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

З пояснень позивача та відповіді 3-ї особи вбачаєтьсяч, що позивач не звертався до Фонду за виплатою належних йому сум.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд вважає встановленим порушення трудових прав позивача щодо невиплати йому належної суми допомоги у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та заробітної плати за відпрацьований час. Суд не приймає у якості підтвердження вимог про стягнення моральної шкоди поведінку представників відповідача після аварії, бо для стягнення моральної шкоди дії чи бездіяльність повинні бути протиправними, тоді як законодавством відвідини хворого працівника у лікарні з боку роботодавця чи уповноважених ним осіб не передбачено. Тим більш, що відповідачем були придбані ліки, що позивач не заперечує, а нещасний випадок стався з його вини.

Тому суд визначає розмір моральної шкоди в 100 грн., виходячи з принципів розумності і справедливості та характеру і розміру порушених прав позивача.

Суд на підставі ст..234 КЗпП України вважає поважним пропуск строку звернення позивача до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди, бо він тривалий час проходив стаціонарне лікування та на час розгляду справи є інвалідом 2-ї групи.

Судові витрати на підставі ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави про порційно задоволеним вимогам майнового і немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -span>

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" про стягнення грошових коштів за час тимчасової непрацездатності та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" допомогу у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 54 коп., моральну шкоду в розмірі 100 (сто) грн., а всього 172 (сто сімдесят дві) грн. 54 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" на користь держави судовий збір у розмірі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 31211259700051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя