Ухвала суду № 39843291, 15.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1049/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби (далі УДКС) України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання платіжного доручення №9638 від 16 грудня 2013 року Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС Миколаївського МУЮ) про перерахування на користь позивача боргу в сумі 63 710,05 грн., зобов'язання відповідача перерахувати на користь позивача борг в сумі 63 710,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України від «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідачем надано суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не є публічно-правовим.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року провадження у справі закрито. Повернуто позивачу судовий збір в сумі 73,08 грн., сплаченого по платіжному дорученню від 14 квітня 2014 року №11656.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки даний спір має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до положень Указу Президента України «Про положення про Державну казначейську службу України» від 13 квітня 2011 року №460/2011 Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є невиконання відповідачем платіжного доручення Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ №9638 від 16 грудня 2013 року про перерахування на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 63 710,05 грн., тобто суб'єктом владних повноважень не здійснено своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів вражає, що даним спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем не виконано зазначене платіжне доручення №9638 від 16 грудня 2013 року.

Крім того, слід зазначити, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відповідності до ч.6 ст. 187 КАС України зобов'язаний сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду в розмірі 60,90 грн.

Оскільки, відповідно до платіжного доручення №12106 від 27 травня 2014 року апелянтом сплачено всього 36,56 грн., то він зобов'язаний доплатити ще 24,36 грн.

Таким чином, оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів, відповідно до п.4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в розмірі 24 грн. 36 коп. на рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв