Постанова № 39841748, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12703/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2014 року адміністративну справу за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом - «КП Київпастранс») податкового боргу розмірі 13 978 811 грн. 54 коп., у тому числі: 3 947 015 грн. 42 коп. із сплати орендної плати за оренду майнових комплексів та іншого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва; 3 655 359 грн. - податку на прибуток та 6 376 437 грн. 12 коп. - податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2010 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 р., адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 р. скасовано рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з КП «Київпастранс» податкового боргу у сумі 7 597 374 грн. 42 коп., у тому числі, з податку на прибуток - 3 655 359 грн. та з орендної плати - 3 947 015 грн. 42 коп., а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В частині стягнення з відповідача 6 376 437 грн. 12 коп. податку на додану вартість судові рішення залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Подільському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 жовтня 2009 р. посадовцями ДПІ у Подільському районі складено довідку № 36/23811/31725604 про результати планової виїзної перевірки КП «Київпастранс» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум місцевих, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р.

Згідно цієї довідки відповідачем, на підставі рішень Київської міської ради, передавались в оренду об'єкти комунального майна територіальної громади м. Києва.

Пунктом 43 рішення Київської міської ради від 17 січня 2008 року № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік» установлено, що 30 % від загальної суми надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (без зменшення її на суму витрат на експлуатацію цього майна) зараховуються до загального фонду міського бюджету міста Києва.

Однак, в порушення наведених приписів КП «Київпастранс» із одержаних від передачу в оренду об'єктів комунального майна у 2008 р. коштів не здійснювало відрахувань до місцевого бюджету, що призвело до виникнення недоїмки у розмірі 3 947 015 грн. 42 коп.

На підставі названої довідки ДПІ у Подільському районі прийнято податкове повідомлення № 0000422380 від 19.03.2009 р., яким відповідачеві визначено суму податкового зобов'язання із сплати орендної плати за оренду майнових комплексів та іншого майна в розмірі 3 947 015 грн. 42 коп.

05 лютого 2009 р. та 16 березня 2009 р. ДПІ у Подільському районі виставлено, відповідно, першу та другу податкові вимоги.

У період виникнення спірних правовідносин спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (надалі за текстом - «Закон № 2181-III»).

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За приписами підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-III у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону № 2181-III передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Разом з тим, 23 грудня 2010 року Київською міською радою прийнято рішення № 406/5218 «Про деякі заходи щодо поліпшення фінансового стану комунального підприємства «Київпастранс».

Пунктом 1 цього рішення КП «Київпастранс» звільнено від перерахування 30 % надходжень за оренду комунального майна у 2008 році, яке закріплене за підприємством на праві господарського відання.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

За таких обставин суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3 947 015 грн. 42 коп. відрахувань із орендної плати за оренду майнових комплексів та іншого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Із матеріалів справи також вбачається, що у період з 19.01.2009 р. по 11.02.2009 р. посадовцями ДПІ у Подільському районі проведено планову виїзну перевірку КП «Київпастранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р.

Результати перевірки оформлено актом № 40/23-604/31725604 від 12.03.2009 р.

Згідно цьому акту відповідачем порушено підпункт 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпункти 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1, статті 4, пункт 5.1, підпункти 5.2.1, 5.2.5, 5.2.10 пункту 5.2, підпункти 5.3.1, 5.3.2, 5.3.9 пункту 5.3, абзац перший підпункту 5.4.6, підпунктів 5.4.9, 5.4.10., пункт 5.4., пункт 5.9 статті 5, підпункти 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, пункту 8.1, підпункти 8.2.1, 8.2.2, пункту 8.2, підпункти 8.3.2, 8.3.4, 8.3.7 пункту 8.3, підпункт 8.4.1. пункту 8.4, підпункт 8.7.1. пункту 8.7 статті 8, підпункт 11.2.1. пункту 11.2., підпункт 11.3.1, пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, пункт 1.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми Декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 №271/7592 зі змінами та доповненнями, частину третю статті 4 та частину другу статті 17 Закону України від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», статтю 16 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-ХІІ, що призвело до заниження податку на прибуток на 767 743 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартали 2008 року на 97 972 554 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Подільському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122310/0 від 19.03.2009 р., яким КП «Київпастранс» визначено суму податкового зобов'язання із сплати 767 743 грн. податку на прибуток та 4 601 818 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Назване податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПІ у Подільському районі «Про результати розгляду первинної скарги» № 12084/10/25-007 від 21.05.2009 р. до КП «Київпастранс» застосовано фінансові санкції у розмірі 3 655 359 грн.

Їх застосування обґрунтовано наступним.

Згідно декларацій з податку на прибуток підприємств КП «Київпастранс» веде збиткову діяльність.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги встановлено, що у І півріччі 2008 р. підприємство мало прибуток у розмірі 48 724 519 грн.

Такого висновку контролюючий орган дійшов виходячи з того, що відповідно до рішень Київської міської ради КП «Київпастранс» отримано в якості внесків до статутного фонду: 31.03.2008 р. - 33 475 000 грн., 18.04.2008 р. - 27 625 000 грн., 21.04.2008 р. - 6 575 000 грн., 19.05.2008 р. - 19 700 000 грн., 22.05.2008 р. - 5 000 000 грн.,

Крім того, позивачем встановлено, що комунальним підприємством не подавались розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2007 року, 2007 рік, І-ІІІ квартали 2008 р.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Подільському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122310/1 від 26.05.2009 р., яким КП «Київпастранс» визначено податкове зобов'язання із сплати податку на прибуток за штрафними санкціями у розмірі 3 655 359 грн.

Пункт 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі за текстом - «Закон № 334/94-ВР»), що був чинним у період виникнення спірних правовідносин, визначає валовий доход, як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.2.5 пункту 4.2 статті 4 Закон № 334/94-ВР не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Згідно підпункту 1.28.2 пункту 1.28 статті 1 Закону № 334/94-ВР пряма інвестиція - це господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Таким чином, у позивача не було підстав для нарахування штрафних санкцій за заниження КП «Київпастранс» доходу в результаті не включення до його складу внесків до статутного фонду, оскільки фактично такого заниження не відбулося.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову у частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, суд першої інстанції не звернув уваги, що визначене податковим повідомленням-рішенням № 0000122310/1 від 26.05.2009 р. зобов'язання із сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 3 655 359 грн. включає в себе і 1 020 грн. санкцій, застосованих у зв'язку з неподанням відповідачем розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за ІІІ квартали 2007 року, 2007 рік, І-ІІІ квартали 2008 р.

У судовому засіданні представник КП «Київпастранс» не заперечував проти наявності зазначеного порушення та погодився із правомірністю податкового повідомлення-рішення у цій частині.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь Державного бюджету України 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Постанова складена в повному обсязі 17 липня 2014 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.