Ухвала суду № 39841492, 17.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/3122/13-к

Номер провадження 11-кп/786/484/14

Категорія ч.2 ст.115 КК; О.Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В.

Доповідач ап. інст. Мілаш С. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Мілаша С.П.

Суддів Корсун О.М., Маліченка В.В.

при секретарі Котенко А.О.

за участю: прокурора Попка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Заворскло, Полтавськго району, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

визнаний невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України та виправданий.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 повідомлений про підозру та прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом про вчинення ним вказаного злочину за таких обставин.

17 травня 2013 року близько 19 год., ОСОБА_2, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, з метою помсти та образи в його адресу, влаштував з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сварку, під час якої у нього виник намір позбавити останніх життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв зі столу кухонний ніж та завдав ним стоячому навпроти ОСОБА_6 з особливою жорстокістю, не менше 12 ударів в грудну клітину, живіт та інші частини тіла, спричинивши потерпілому проникаючі клото - різані поранення грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів: перикард серця, печінки, брижейки, діафрагми, лівої легені, внаслідок чого останній помер на місці злочину.

Після цього, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_7, звалив її на ліжко та завдав з особливою жорстокістю зазначеним ножем не менше 19 ударів в життєво важливі органи, спричинивши потерпілій численні проникаючі колото - різані рани грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів: серця, печінки, сальника, брижейки, діафрагми, круглої зв'язки печінки, що викликало велику зовнішню і внутрішню кровотечу і смерть потерпілої на місці злочину.

Після вбивства подружжя ОСОБА_8, ОСОБА_2 зник з місця події.

Виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_2, суд присяжних послався у вироку на п.2 ч.1 ст. 373 КПК України та зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які свідчили б про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 вбивства двох осіб. При цьому суд виходив з того, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися тільки на припущеннях.

Виправдовуючи ОСОБА_2, суд присяжних послався у вироку на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які спростовували версію обвинувачення про вбивство потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 17.05.2013 року близько 19 год.00хв. і не були очевидцями вчинення злочину, яким відомі обставини даного вбивства.

Суд зазначив також у вироку, що до ОСОБА_2 застосовувались недозволені методи слідства. Крім того, суд присяжних піддав сумніву висновки судово - медичних експертиз.

Посилаючись на показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, суд також піддав сумніву, що долучений до справи в якості речового доказу кухонний ніж - є знаряддям злочину.

Пославшись на ч.4 ст. 95 КПК України суд не взяв до уваги показання ОСОБА_2 на досудовому слідстві в тому числі і при відтворенні обстановки і обставин події злочину, де він визнавав себе винним у вчиненні вбивства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати виправдувальний вирок місцевого суду через неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність застосування кримінального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України і засудити його до довічного позбавлення волі.

На думку прокурора, суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які хоча і не були очевидцями злочину, але бачили ОСОБА_2, незадовго до вбивства, недалеко від домогосподарства потерпілих ОСОБА_7.

Алібі ОСОБА_2, про те, що він в день вбивства був у свого знайомого ОСОБА_16, повністю спростоване в судовому засіданні місцевого суду. Безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_17. - залегендованої особи, якому під час відбування адміністративного арешту в ІТТ ПМУ м.Полтави ОСОБА_2 в деталях повідомив про вчинене вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд помилково ототожнив слідчий експеримент з допитом підозрюваного, внаслідок чого безпідставно не взяв до уваги дані отримані при проведенні слідчого експерименту, зокрема вилучення знаряддя злочину - ножа в місці вказаному ОСОБА_2

Безпідставно на думку прокурора судом не взяті до уваги і об'єктивні докази вчинення злочину ОСОБА_2, в тому числі і висновки судово - медичних експертиз, зокрема і висновок молекулярно - генетичної експертизи, яка встановила на одязі обвинуваченого клітини з ядрами та крові, які встановлені в зразках крові ОСОБА_7

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Попка О.В. на підтримання апеляційної скарги, заперечення виправданого ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, які просили залишити вирок суду без зміни, дослідивши докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювався судом присяжних за клопотанням останнього ( т.1 а.с. 121).

Відбір присяжних проведений у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 387 КПК України.

Згідно протоколу призначення присяжних на справу ( т.1 а.с. 182) відібрано троє основних присяжних - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та двоє запасних присяжних - ОСОБА_21, ОСОБА_22

У складі двох професійних суддів та трьох основних присяжних розгляд кримінального провадження проводився в період з 18 лютого 2014 року по 14 березня 2014 року.

Судом присяжних за цей час було допитано обвинуваченого ОСОБА_2 та більшість свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за наявності підстав, передбачених законом за ініціативою головуючого рішенням більшості від складу суду присяжних, яке приймається в нарадчій кімнаті та оформляється вмотивованою ухвалою.

Чинним КПК України не визначено окремого порядку усунення від участі в судовому розгляді присяжного за його ініціативою, а тому суд повинен керуватися загальними правилами усунення присяжних шляхом прийняття рішення більшістю від складу та оформлення мотивованою ухвалою.

Разом з цим, місцевий суд не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається із журналу судового засідання від 14 березня 2014 р. ( т.2 а.с.12) та аудиозапису даного судового засідання, який міститься на технічному носії інформації зафіксованої процесуальної дії, за ініціативою головуючого судді Бондаренка О.В., без видалення до нарадчої кімнати та без постановлення мотивованої ухвали, з невідомих причин були усунені від участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 основні присяжні ОСОБА_19 та ОСОБА_18, яких замінили на запасних присяжних ОСОБА_22 та ОСОБА_21

При цьому присяжних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні не було. В матеріалах провадження відсутні будь - які документи, які б свідчили про відмову чи неможливість присяжного ОСОБА_19 брати участь у подальшому судовому розгляді.

Судом не з'ясовувались і поважність причин з яких присяжна ОСОБА_18 відмовилась від участі в судовому розгляді кримінального провадження. До провадження долучена тільки заява ОСОБА_18, в якій вона зазначає про неможливість участі у справі за сімейними обставинами ( т.2 а.с.3).

Вмотивована ухвала судом з цього приводу в нарадчій кімнаті не виносилась, як не з'ясовувались обставини неявки вказаних присяжних до місцевого суду.

Замінивши основних присяжних запасними, суд присяжних 17.03.2014 року продовжив судовий розгляд кримінального провадження та в подальшому постановив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2

Таким чином, через усунення двох основних присяжних від подальшого судового розгляду, без належного мотивування такого рішення, по справі був сформований незаконний склад суду. На цю обставину звернув увагу і прокурор Попок О.В., який приймав участь у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно п.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини 2 статті 412 КПК, зокрема і коли судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

При новому розгляді суду першої інстанції у складі, сформованому відповідно до вимог закону, слід всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та дати належну оцінку дослідженим доказам. В залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду.

СУДДІ:

Мілаш С.П. Маліченко В.В. Корсун О.М.