Вирок № 39841028, 17.07.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1257/14-к

Провадження № 1-кп/486/109/2014

17 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: прокурора - Хомік М.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.08.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 3 ст. 185 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 25.12.2003 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.296, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 27.04.2007 р. умовно-достроково звільнений на1 рік 3 місяці 9 днів, в силу ч. 3, ч. 5 ст. 90, п. 8. ч. 1 ст. 89 КК України судимість погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. близько 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 та зустрівши свого знайомого ОСОБА_2, попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Після того як ОСОБА_1 взяв телефон та зателефонував, у нього виник умисел таємно заволодіти даним телефоном. Розуміючи, що ОСОБА_2 бачить його, проте не усвідомлює його наміру викрасти телефон, він покинув місце події разом із вищевказаним мобільним телефоном Nokia 301 IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 720 гривень, в якому на момент крадіжки знаходилося дві сім-карти: оператора мобільного зв'язку «Ктївстар» (абонентський номер: НОМЕР_3) вартістю 10 гривень, на рахунку якої 25 гривень, та оператора мобільного зв'язку «МТС» (абонентський номер не встановлено) вартістю 15 гривень, на рахунку якої 32 гривні, разом із карткою флеш-пам'яті типу Micro SD об'ємом 8 Гб вартістю 95 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майному шкоду в розмірі 897 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08 липня 2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12014150120000348 від 22.05.2014 р..

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 12014150120000348 від 22.05.2014 р. за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 897 гривень, яку обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував повністю, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 08 липня 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150120000348, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон Nokia 301 IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 суму вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 64 від 16.06.2014 р. в розмірі 491,40 гривень (чотириста дев'яносто одна гривня сорок копійок) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін