Ухвала суду № 39840625, 14.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 820/6939/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Тюменцева В.Ю.,

представника відповідача Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 820/6939/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з обслуговуванням великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000094000 від 04.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 04.11.2013 року № 0000094000. Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" судовий збір у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 16 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, розгляд апеляційної скарги здійснити за участю представника відповідача.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями СДПІ з обслуговуванням великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 77/40-00-14/05750295 від 17.10.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 та пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до заниження суми податку, що підлягає сплаті в бюджет на суму 118052 грн.

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що податкові накладні № 3 від 03.06.2013 року на суму ПДВ 768 грн., № 35 від 39.07.2013 року на суму ПДВ 50000 грн., № 2 від 09.07.2013 року на суму ПДВ 2529,84 грн., № 12 від 30.07.2013 року, № 1582 від 31.07.2013 року на суму ПДВ 37982,02 грн., № 1581 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 26481,72 грн., № 232 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 290,04 грн. включені ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до додатку 8 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року, є виписаними з порушенням порядку заповнення та реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 року № 0000094000, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 177078 грн., з яких за основним платежем - 118052 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59026 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 04.11.2013 року № 0000094000.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У випадку якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно п.201.10 ст.201ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, нормами ПК України встановлено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної, також остання повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо платник податку не скористався правом подачі до податкового органу заяви разом із скаргою, що передбачені п.201.10 ст.201 ПК України, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною.

У випадку несвоєчасного отримання покупцем товарів виданих податкових накладних (при невключенні спірної суми ПДВ до податкового кредиту періоду, в якому фактично відбулася господарська операція) за платником зберігається право використання вказаних накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В разі допущення постачальником товарів у цьому ж випадку (тобто, за несвоєчасного надання податкової накладної) ще й порушення порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець таких товарів/послуг вправі додати до податкової декларації за звітний податковий період, у якому отримано податкову накладну, заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

При цьому, приписи ПК України не містять жодних обмежень та негативних наслідків звернення платника податку із заявою разом із скаргою в іншому звітному періоді, ніж період, за який не видано податкову накладну.

Як свідчать письмові докази, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.09.2013 року № 9059235957 за серпень 2013 року, до якої додано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", у якому заявлено про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3 від 03.06.2013 року на суму ПДВ 768 грн., № 35 від 39.07.2013 року на суму ПДВ 50000 грн., № 2 від 09.07.2013 року на суму ПДВ 2529,84 грн., № 12 від 30.07.2013 року, № 1582 від 31.07.2013 року на суму ПДВ 37982,02 грн., № 1581 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 26481,72 грн., № 232 від 26.07.2013 року на суму ПДВ 290,04 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що право платника податку щодо подання скарги на постачальника, який порушив порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладено обмежено 60 днями з дати виписки податкової накладної лише з прийняттям Закону України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень», яким абзац одинадцятий пункту 201.10 статті 201 після першого речення доповнено наступним змістом: таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

З огляду на те, що судом першої інстанції встановлено факт включення до податкового кредиту суми податку по податковим накладним, які виписані постачальником до спливу 365 днів, при чому скарга на постачальників, які порушили порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подана позивачем в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до складу податкового кредиту, необґрунтованим є висновок податкового органу про те, що позивачем було допущено порушення вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення від 04.11.2013 року № 0000094000.

З урахуванням викладеного, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 820/6939/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2014 р.