Ухвала суду № 39839303, 18.07.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6513/14

Провадження №2/751/1232/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділення ОСОБА_1 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності: автомобіля РУТА 22СПГ та пральну машину LG, а відповідачу все інше майно. Стягнути грошову компенсацію за переотриману частку у спільному майні подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що з 12.07.2003 року по 27.05.2011 року позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час шлюбу за спільні кошти було придбане наступне майно: DVD програвач LG, вартістю 1300 грн. (2005 рік), холодильник Indesit, вартістю 3500 грн. (2005 рік), автомобіль РАФ 2203101, вартістю 16000 грн. (2006 рік), меблевий гарнітур, вартістю 4000 грн. (2007 рік), кухонний куточок, вартістю 600 грн. (2007 рік), диван, вартістю 1000 грн. (2007 рік), цифровий фотоапарат Samsung, вартістю 1500 грн. (2007 рік), автомобіль РУТА 22 СПГ, вартістю 160000 грн. (2010 рік), ноутбук ASUS, вартістю 4500 грн. (2010 рік), ліжко двоспальне, вартістю 3500 грн. (2010 рік), ортопедичний матрац, вартістю 800 грн. (2010 рік), рушниця МЦ-20, вартістю 3000 грн. (2010 рік), пральна машина LG, вартістю 2000 грн., пилосос LG, вартістю 1000 грн., а всього на суму 202700 грн. Зі спільного майна у користуванні позивача знаходиться тільки пральна машина, все інше майно знаходиться у відповідача за місцем його проживання АДРЕСА_1. На пропозицію добровільно вирішити питання щодо розподілу спільного майна відповідач відмовив. У відповідності до ст. 60 СК України просить розділили спільне майно.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що майно фактично поділено. У відповідача залишилася рушниця і автомобіль РАФ, а позивач забрала все інше майно. Автомобіль РУТА є особистою власністю відповідача, так як у 2008 році сторони не жили і не вели спільне господарство, що можуть підтвердити свідки, проти призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про призначення судової товарознавчої експертизи; визначено час і місце судового розгляду.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у судове засідання на 06 серпня 2014 року 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання визначені у заявленому клопотанні позивача:

- Яка дійсна вартість об'єктів дослідження на момент їх огляду, а саме: DVD програвач LG, вартістю 1300 грн. (2005 рік), холодильник Indesit, вартістю 3500 грн. (2005 рік), автомобіль РАФ 2203101, вартістю 16000 грн. (2006 рік), меблевий гарнітур, вартістю 4000 грн. (2007 рік), кухонний куточок, вартістю 600 грн. (2007 рік), диван, вартістю 1000 грн. (2007 рік), цифровий фотоапарат Samsung, вартістю 1500 грн. (2007 рік), автомобіль РУТА 22 СПГ, вартістю 160000 грн. (2010 рік), ноутбук ASUS, вартістю 4500 грн. (2010 рік), ліжко двоспальне, вартістю 3500 грн. (2010 рік), ортопедичний матрац, вартістю 800 грн. (2010 рік), рушниця МЦ-20, вартістю 3000 грн. (2010 рік), пральна машина LG, вартістю 2000 грн., пилосос LG, вартість 1000 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, пральна машина знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/6513/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мороз