Рішення № 39837618, 16.07.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6112/14

Провадження №2/751/1183/14

Рішення

Іменем України

16 липня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників прокуратури Лавриненко В.М., Кузюра Л.М., представника відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради - Данькова К.О., представника співвідповідача Ігнатенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради, співвідповідач ТОВ фірма "ТехНова" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 5367 грн. (4867 грн. + 500 грн.) по 2683 грн. 50 коп. з кожного; стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 45000 грн. по 22500 грн. з кожного; стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 1934 грн. 41 коп. (1200 грн. + 40,81 грн. + 243,60 грн. + 450 грн.) в рівних частках. Мотивуючи вимоги тим, що проживає у АДРЕСА_1. 10.05.2014 року вночі у ОСОБА_3 відбувся порив труб, внаслідок чого квартира позивача була залита водою. На протязі всієї ночі вода текла, оскільки було неможливо перекрити подачу води до квартири ОСОБА_3. ОСОБА_3 неодноразово викликала аварійну службу, телефонувала разом зі своєю донькою у всі інстанції, але все продовжувалось до 6-ї години ранку, доки не перекрили воду. 12.05.2014 року комісією КП «Новозаводське» було проведено обстеження квартири та складений акт, в якому зроблено висновок про вину ОСОБА_3, оскільки причиною аварії вказане те, що в квартирі № 15 відбувся обрив різьби на переході після вентиля на рушникосушарку, яка була замінена власником. Внаслідок залиття квартира позивача отримала наступні пошкодження: у кухні замочені шпалери, стеля; у коридорі пошкоджено лінолеум, шпалери та стеля; у туалеті замочені шпалери стін та стелі; у ванній кімнаті замочена стеля; у залі пошкоджена стеля, лінолеум, шпалери, відкоси біля вікна; у спальній кімнаті замочені стеля та шпалери. За складання акту позивач сплатив 41 грн.. За проведення експертної фірми ТОВ «Еталон» оцінки та складання висновку спеціаліста сплачено 1200 грн.. Висновком спеціаліста № С-4151 від 20.05.2014 року визначений дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, який становить 4867,00 грн.. Також, під час залиття квартири було вимкнено електропостачання, оскільки була загроза виникнення пожару, внаслідок чого продукти харчування, які перебували в холодильнику були зіпсовані, вартість яких складає 500 грн. Після отримання висновку позивач неодноразово в усній та письмовій формі звертався до відповідача ОСОБА_3 з проханням відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, але не отримав ніякої відповіді. Вважає також, що в спричиненні шкоди є вина КП «Новозаводське», оскільки його працівники не виконали належним чином покладені на них обов'язки з ліквідації аварії, оскільки аварія сталася біля 3 години, а воду перекрили лише біля 6 години ранку. Внаслідок пошкодження майна позивачу була спричинена моральна шкода, яку оцінює в 45000 грн. У зв'язку з хвилюванням та стресом, погіршився стан здоров'я, що призвело до стаціонарного лікування в період з 13.05.2014 року по 23.05.2014 року. Окрім того, на час, коли сталася аварія цивільна дружина відповідача була на останньому місяці вагітності і після пологів планували проживати в квартирі, але після залиття в квартирі розповсюдився грибок та пліснява.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 купила квартиру і зробила ремонт. 10.05.2014 року о 3 годині ночі він прокинувся і почув зайвий шум, в кухні зі стелі капала вода. В квартирі ОСОБА_3 побачив, що вода біжить з туалету, тріснула труба. Чим допомогти не знав, бо були змінені комунікації і вони відрізнялися від місцерозташування в його квартирі. Система дуже стара, тому позивач із сусідом не змогли перекрити воду. О 4.20 - 4.30 годині приїхали з КП «Новозаводське», але перекрити воду також не змогли, бо не крутилися крани. Через 1-1.5 години приїхали з ТЕЦ і перекрили воду близько 5.30 години ранку. З 5.30 до 8.30 вода все ще текла. Донька ОСОБА_3 підходила до нього з пропозицією зробити ремонт, але ніяких дій не вчиняли. 12.05.2014 року він звернувся до КП «Новозаводське», було складено акт і запропонували для оцінки завданих збитків звернутися до фірми «Еталон». Позивачу була завдана моральна шкода, у зв'язку з затопленням дуже погіршився стан здоров'я, проходив лікування в кардіологічному відділенні, бо в 2007 році переніс інфаркт. Готувався до народження доньки, але обставини змінилися. Один тиждень не користувався електропостачанням. Позивач вважає, що його збитки більші, ніж встановлено експертом. Моральна шкода в сумі 45000 грн. підлягає стягненню і з КП «Новозаводське», тому що труби та крани в будинку знаходяться не в належному стані, обслуговуванням яких вони повинні займатися, внаслідок чого тривалий час вода поступала до його квартири і пошкодження збільшилося.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві і поясненнях позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на письмові заперечення (а.с.34-36). Додатково пояснила, що була присутня при проведенні оцінки, вся квартира позивача була без ремонту. Вночі почула стук у двері, пішла відчиняти і побачила, що в коридорі вода. Одразу викликала аварійну службу. Позивач бачив, що з обох сторін рушникосушарки текла вода, бачив два крани на гарячу та холодну воду, але перекрити не зміг. Було встановлено, що в середині труби лопнула гайка. Труби замінили, коли робили ремонт, бо попередні були старі, вважає, що це технічна аварія. Спочатку приїхала бригада з КП «Новозаводське», 40 хвилин ходили, але зробити нічого не змогли, сказали, що вода гаряча, потрібно викликати ТЕЦ. Приїхали з ТЕЦ, але в квартиру не заходили. Про наявність кранів, які можуть перекрити воду говорилося всім працівникам аварійної служби, особисто перекрити воду відповідач не могла оскільки є жінкою і у не розуміє в яку сторону крутити, крім того вік не дозволяв закрити крани, які була встановлені під час ремонту.

Представники прокуратури в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник КП «Новозаводське» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на письмові заперечення (а.с.64-66). Додатково пояснила, що заявка поступила о 3.55 годині про залиття холодною водою. Бригада виїхала на місце аварії і перенаправила виклик до ТЕЦ. 12.05.2014 року працівниками КП «Новозаводське» було складено акт, в якому встановлено, що аварія трапилася з вини відповідача ОСОБА_3. До 10.05.2014 року ОСОБА_3 до КП «Новозаводске» не зверталася. Зі свідчень слюсаря ОСОБА_8 з 4.05 до 4.45 години текла вода, були спроби перекрити воду в туалеті і підвалі, але не змогли, не знали де крани. До горища доступу не було.

Представник ТОВ «ТехНова» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову повність, посилаючись на письмові заперечення (а.с.105-106). Додатково пояснила, що 10.05.2014 року о 4.30 годині ранку надійшов виклик з аварійної служби КП «Новозаводське». О 4.30 годині на місце приїхала аварійна бригада, виявили джерело витікання, труби були закладені плиткою і гіпсокартоном. Господиня не повідомила про наявність шарового крану. О 5.30 годині перекрили постачання води до будинку, намагалися до квартири, але не змогли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.07.2014 року дав покази, що 10.05.2014 року працював, о 3.55 годині поступила заявка про течію холодної води. Приїхавши на місце аварії свідок кинувся перекривати холодну воду, але виявилось, що тече гаряча вода, а він не має права перекривати гарячу воду, тому свідок викликав аварійну ТЕЦ. Сушарка була встановлена китайського виробництва, а вони слабкі. Також, хазяйка говорила, що нічого не міняла, що купила квартиру 3 роки назад і вже все було поміняно. Біля 4.30 години приїхала аварійна ТЕЦ, стали перекривати гарячу воду, закрили засланку, але вода продовжувала текти. В квартирі № 15 було зроблено віконце, але перекрити воду в ньому не зміг, весь промок і вдарило током. Всі труби були закладені плиткою, не відомо звідки текло, вода бігла з плитки, з віконця також текла вода. Вентиль на сушарку можна ставити, але взагалі не ставиться. Стояк знаходився в туалеті справа, а рушникосушарка у ванній на стіні, що межує з туалетом. Вода текла з віконця в туалеті і в ванні з двох отворів рушникосушарки. Поїхала аварійна о 4.45 годині.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 02.07.2014 року показала, що її викликали мешканці квартир АДРЕСА_1. В квартирі № 11 свідок побачила залиття. Піднявшись в квартиру № 15 побачила порив труби. Коли свідок була в квартирі № 15 ОСОБА_3 не було, була інша жінка, яка сказала, що ремонт в квартирі робили вони самі. Ванна була облицьована плиткою і рушник, коли плитка була знята, то побачили поліпротиленову трубу замість залізної. Відбувся обрив різьби на перетині після вентиля на рушник. В квартирі № 11 були залиті приміщення про які зазначені в акті.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 02.07.2014 року дала покази, що коли трапилась аварія була в квартирі ОСОБА_3. О 3 годині почула стук у двері, підійшла відкривати двері і стала у воду, відчинивши вхідні двері почула крики позивача. Позивач перекрити воду не зміг, тому визвали аварійну КП «Новозаводське». Вони приїхали через 30 хвилин, 40 хвилин бігали по двору, але перекрити воду не змогли, поїхали о 4.45 годині. Потім біля 5.00 години приїхали з ТЕЦ, але в квартиру навіть не заходили, перекрили крани у підвалі, частині мікрорайону, бо казали, що засланки на домі не має. Казали, що КП «Новозаводське» обслуговуванням труб не займається. Свідок не могла перекрити крани, бо не знала де перекривати. Свідок з ОСОБА_3 до 7.00 години вичерпували воду. О 8.30 годині приїхала третя бригада ТЕЦ, зайшов майстер і перекрив крани у квартирі. Вважає, вину потрібно ділити, так як було витрачено багато часу. Після придбання квартири ОСОБА_3 зробила ремонт, поміняла труби і сушарку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що працює слюсарем в ТЕЦ. 10.05.2014 року о 9.00 годині будинок було перекрито на постачання гарячої води. Свідок піднявся до ОСОБА_3, бачив, що стояк був перероблений. Була можливість запустити будинок на подачу гарячої води, без квартири ОСОБА_3. Бачив вентиля, які відсікають рушникосушарку, вони знаходились в штробі, де проходять труби, усередині і направлений в сторону сушарки, що є порушенням, тому довелося знімати плитку. Один стояк будинку перекрити було неможливо, тільки в п'яти будинках, тому тривалий час стікала вода.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює слюсарем ТЕЦ. О 4.30 годині свідка було направлено до будинку по АДРЕСА_1 для усунення аварії. В квартирі господиня сказала, що б'ється током, з люка бігла вода, нічого не було видно, ніхто не казав, що є крани. У підвалі перекрили подачу води і обратку та чекали поки збіжить вода. Неодноразово підіймались до ОСОБА_3, але двері не відчиняли.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, над квартирою ОСОБА_1.

Акт від 12.05.2014 року складений майстрами ДОЖФ № 3 КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради (а.с.71) містить данні, що 10.05.2014 року у будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття з вище розташованої квартири № 15. Під час залиття в квартирі № 11 було пошкоджено: в кухні - замочені шпалери, стеля; в коридорі - замочений лінолеум, пластикове вікно, відкоси, шпалери, стеля; в туалеті - замочені шпалери, стеля; в ванній - замочена стеля; у кімнаті 20 кв. м. - замочена стеля; у кімнаті 13,2 кв. м. - замочені шпалери, стеля. Причиною залиття, що трапилась в системі центрального опалення є обрив різьби на переході після вентиля на рушникосушарку, яка була замінена власником квартири № 15. За складання акту позивачем було сплачено 40 грн. 81 коп. згідно квитанції № 6763.158.1 від 12.05.2014 року (а.с.58).

Згідно висновку спеціаліста № С-4151 від 20.05.2014 року дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 4867 грн. 00 коп. (а.с.7-19). Вартість проведеного дослідження складає 1200 грн. згідно квитанції № 5 від 16 травня 2014 року (а.с.59).

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. ст. 319, 322 ЦК України, саме на відповідача ОСОБА_3 покладається тягар утримання майна і відшкодування шкоди внаслідок неправомірності дій з улаштування оздоблення квартири під час здійснення ремонтних робіт. Доказів заподіяння шкоди позивачу не з вини відповідача суду не надано.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що пошкодження майна позивача відбулося внаслідок неправомірності дій відповідача ОСОБА_3 під час проведення ремонту у власній квартирі та невжиття своєчасних заходів щодо ліквідації аварійної ситуації відповідачем КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради, а тому зазначені відповідачі мають відшкодувати заподіяну шкоду позивачу, в порядку часткової відповідальності

Враховуючи обсяг неправомірності дій кожного відповідача, суд не знаходить підстав для визначення рівності часток розміру шкоди заподіяної позивачу і визначає розмір відшкодування відповідачем ОСОБА_3 - 70 %, відповідачем КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради - 30%.

Відхилення від рівності часток судом застосовано з урахуванням обсягу вжитих заходів щодо ліквідації аварійної ситуації відповідачем КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради, наявності перешкод перекрити водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 внаслідок здійсненних ремонтних робіт власником квартири і терміну проведення робіт усунення аварійної ситуації з 04 год. 05 хвил. до 05 год. 30 хвил. та незалежних від відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради обставин витоку води до 08 год. 30 хвил..

З урахуванням положень вищенаведених норм законодавства, суд визначає розмір відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_3 в сумі 3406 грн. 90 коп. ( 4867*70%/100=3406.90) і за рахунок відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради в сумі 1460 грн. 10 коп. ( 4867*30%/100=1460.10).

Обґрунтування заперечень відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради ні є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та умов Договору № 13199 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 12.07.2011 року ( а. с. 68-69) саме на відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради покладений обов'язок вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій і утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж. Договір № 514-2 з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання" від 01.09.2006 року та Договір на виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньоквартирних мереж опалення житлового фонду" від 15.10.2012 року не звільняє відповідача від виконання обов'язків по відношенню до споживачів - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів заподіяння майнової шкоди на суму 500 грн., тому у задоволені вимог в частині відшкодування цієї суми суд відмовляє.

В ході судового розгляду справи знайшло своє підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок душевних страждань, яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача ОСОБА_3 судом враховується характер правопорушення, глибина душевних страждань, позбавлення можливості реалізації позивачем своїх намірів, ступеня вини відповідача ОСОБА_3 і приходить до висновку, що розмір моральної шкоди має становити 1000 грн..

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради судом враховується характер правопорушення, глибина душевних страждань ОСОБА_1, позбавлення можливості реалізації позивачем своїх намірів, ступеня вини відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради і приходить до висновку, що розмір моральної шкоди має становити 1000 грн..

Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат:

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заявлені вимоги в частині стягнення судових витрат 1200 грн. - оплата висновку Експертної фірми "Еталон" ( а. с. 59), 40.81 грн. - оплата за послуги КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради ( а. с. 58) задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не відносяться до судових витрат відповідно до положень ст. 79 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог майнового характеру, з відповідача ОСОБА_3 в сумі 154 грн. 63 коп. та з відповідача КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради в сумі 66 грн. 27 коп.. ( 4867*100/5367=90.68%; 243.60*90.68%/100%=220.90 грн.; 220.90*70%/100%=154 грн. 63 коп.; 220.90*30%/100%=66 грн. 27 коп.). Та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 грн. 00 коп. з кожного відповідача ( 450*4.44%/100%=20 грн. 00 коп./2 = 10 грн. 00 коп.) .

З копії посвідчення серії Д-І № 326855 ( а. с. 37) вбачається, що ОСОБА_3 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни, проте п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи провали безвісти, прирівняні до них у встановленому порядку особи, тому відповідач ОСОБА_3 не надала докази, які свідчать про її право на звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 17, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3, 10,11,60, 79, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради, співвідповідач ТОВ фірма "ТехНова" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3406 ( три тисячі чотириста шість) грн. 90 коп..

Стягнути з Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1460 ( одну тисячу чотириста шістдесят) грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп..

Стягнути з Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 164 грн. 63 коп..

Стягнути з Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 76 грн. 27 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз