Постанова № 3983759, 02.06.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2009 року № 22а-6617/08 /9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Яворського І.О.

Попко Я.С.

При секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційними скаргами Заступника   прокурора Хмельницької області та Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 року у справі

за позовом Приватного підприємства «Тріада»

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2007 року позивач - Приватне підприємство «Тріада» звернувся у господарський суд Хмельницької області із позовом до відповідача - Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції. У позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі № 001242310/2/228 від 31.10.2007р., № 0001252310/2/229 від 31.01.2007р.

17 липня 2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить окрім вказаного, скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001242310/3 від 26.07.2007 р. та № 0001252310/3 від 26.07.2007 р.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 року позов Приватного підприємства «Тріада» задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 001242310/2/228 від 31.10.2007 р., № 0001252310/2/229 від 31.01.2007р., № 0001242310/3 від 26.07.2007 р. та № 0001252310/3 від 26.07.2007 р.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно угоди № 16 від 24.04.2002 р., укладеної між позивачем та ВАТ «Волочиське АТП 16837», останнє надає ПП «Тріада» в оренду резервуари (ємності) для зберігання паливно-мастильних матеріалів. ПП «Тріада» провело нарахування витрат по орендній платі по наданих послугах за період з квітня по грудень 2005 р. в квітні 2006 р., провело по бухгалтерському обліку (Дебет рахунку 93 Кредит рахунку 3771). Згідно актів здачі приймання - робіт (надання послуг) збільшує валові витрати за 1 півріччя року на 407133 грн.

Крім того, ТзОВ «Аксіома» на умовах оренди надавало ПП «Тріаді» резервуари _______________

Головуючий у 1-й інст. суддя Танасюк О.Є. ряд. ст. зв. № 2.11.3 суддя-доповідач Любашевський В.П.  

справа № 6/198-нА/5025 справа № 22а-6617/08/9104.doc

(ємності) для зберігання паливно-мастильних матеріалів, при цьому останнім нараховано витрати по орендній платі за період з листопада по грудень 2005 року в січні 2006р. та проведено по бухгалтерському обліку, відповідно позивач збільшив валові витрати за І квартал 2006 року на 50833,33 грн. згідно актів виконаних робіт по оренді ємкостей за листопад-грудень 2005 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати по орендній платі позивачем не були включені до складу валових витрат у відповідних звітних періодах, проте ці витрати були правомірно включені в Декларацію по податку на прибуток в II кварталі 2006 р. згідно бухгалтерської довідки, картки по рахунку № 3771 по ВАТ «Волочиське 6837» та ТОВ «Аксіома».

Отже, на думку суду, включення вартості послуг по операціях із надання в оренду ємкостей для зберігання пасивно-мастильних матеріалів позивачем, які отримані від орендодавців ТзОВ «Аксіома» та ВАТ «Волочиське АТП 16837» по датах отримання первинних документів (актів виконаних робіт) відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не суперечить нормам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем валових витрат за 2005 рік на суму 283 224 грн., та порушення вимоги п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд першої інстанції визнав його документально не підтвердженим, посилаючись при цьому на те, що експертним висновком (висновок судово-бухгалтерської експертизи №5814/9374/9375 від 23.11.2007р.), підтверджено правомірність проведення по бухгалтерському та податковому обліку операції з повернення товарів, є Розрахунок даних Декларації по податку на прибуток за 2005 рік, а також поквартальні «відомості валових доходів» та «відомості валових витрат» до Декларації. При цьому, повернення бензину від ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» не віднесено до складу валових витрат, оскільки повернення по даних бухгалтерського обліку відображено сторнуючою проводкою на суму 1387632,41 грн.

Також суд першої інстанції встановив, що із спірних податкових повідомлень - рішень вбачається, що штрафна санкція визначена за наслідками встановлених актом перевірки порушень, які спростовані позивачем в ході судового розгляду та висновком судово - бухгалтерської експертизи по справі, тому суд дійшов висновку про направомірність нарахування штрафних санкцій.

Не погодившись із постановою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 року Прокуратура Хмельницької області та відповідач оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційних скаргах просять скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 року у справі № 6/198-НА та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити. Посилаються при цьому на те, що позивачем повернуто у повному обсязі придбаний в червні 2006 року у ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» бензин в кількості 620 000 літрів. При цьому, при купівлі вказаного бензину на підставі договору № 12 від 09.03.2005 р. позивач провів оплату вказаного бензину в сумі 1 735 999,99 грн. Однак, підприємством відображено в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005 року собівартість поверненого бензину в сумі 1387632 грн., чим порушено п 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вбачає підстави для їх задоволення враховуючи наступне:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками податкового органу проведено перевірку дотримання ПП «Тріада» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року. За результатами перевірки складено акт № 1090/230/21344933 від 12.10.2006 року.

Перевіркою зроблено висновок про те, що внаслідок виявлених порушень вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем завищено податок на прибуток за півріччя 2005 р. в розмірі 8700 грн. та занижено податок на прибуток за 3 квартали 2005 р. - на 330995 грн., за 2005 рік на 222822 грн., за 1 квартал 2006 р. на 16960 грн., за півріччя 2006 р. на 116680 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Хмельницькому районі прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001242310/0 від 24.10.2006 р. про визначення податкових зобов'язань на суму 339502 грн. податку на прибуток та суму 169751 грн. штрафних санкцій , всього на суму 509253грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачу направлено податкове повідомлення-рішення № 0001242310/1/795 від 24.11.2006 р. про визначення податкових зобов'язань на загальну суму 509253 грн. по податку на прибуток та штрафним санкціям 339502 грн. основного зобов'язання по податку на прибуток.

За результатами повторної скарги, податковим органом винесені податкові повідомлення -рішення № 00012423 10/2/228 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 509253 грн., з яких сума 339502 грн. податку на прибуток та сума 169751 грн. штрафних санкцій, та № 0001252310/2/229 від 31.01.2007 р. про визначення позивачу 20778.50 грн. податкових зобов'язань ( штрафних санкцій по податку на прибуток).

Крім того, податковим органом 26.07.2007р. винесені повторні податкові повідомлення-рішення № 0001242310/3 про визначення податкових зобов'язань на суму 509253 грн. ( з яких сума 339502 грн. податку на прибуток та сума 169751 грн. штрафних санкцій, № 0001252310/3 про визначення податкових зобов'язань на суму 20778,52 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток.

Вказані податкові повідомлення - рішення стали предметом оскарження у справі.

Даючи правову оцінку та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, суд першої інстанції встановив, що між приватним підприємством «Тріада» як продавцем та ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу товару № 12 від 09.03.2005 р. на умовах та у строки, передбачені даним договором. Вказаним договором (п.2.1 договору) сторони передбачили, що загальна вартість договору складає 1 229 920 грн., в тому числі 215 325 грн. ПДВ.

На виконання умов договору, позивач відвантажив ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» паливно-мастильні матеріали - бензин А-92 на загальну суму 1 735 999,99 грн., в тому числі 289333,33 грн., що підтверджено видатковими накладними від 30.06.2005 р. № РН-0001559 на суму 1007579,99 грн. (в тому числі 167 930 грн. ПДВ), та № РН-0001560 на суму 728420 грн. (в тому числі 121403,33 грн. ПДВ).

Із матеріалів справи слідує, що розрахунки за придбаний бензин А-92 згідно видаткових накладних від 30.06.2005 р. № РН-0001559, № РН-0001560 не здійснювались, проте вказаний бензин було повернено 05.07.2005 р. згідно видаткової накладної № ВН-Л1208 із зазначенням умов продажу - повернення через ОСОБА_1 згідно довіреності серії ЯКУ № 163564, платник та одержувач - ПП «Тріада», вартість товару - на суму 1 446 666,66 грн. та ПДВ - в сумі 289333,33 грн., всього на загальну суму 1 735 999,99 грн.

Позивачем було зменшено валові доходи в липні 2005 року на 1 735 999,99 грн. проведені по бухгалтерському обліку (Дебет рахунку 704, Кредит рахунку 361) та повернення товару на суму 1387632,41 грн. відображено сторнуючою проводкою (Дебет рахунку 902, Кредит рахунку 281).

Контролюючим органом встановлено, що ПП «Тріада» зменшило валові доходи в липні 2005 р. на 1 735 999,99 грн. та збільшило валові витрати на 1387632,41 грн., так як вважає, що відбувається повторне придбання товару, хоча позивач ніяких витрат не поніс.

Таким чином, перевіряючими зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат за 2005 рік на суму 283224 грн., оскільки воно не підтверджено документально та не проведено по бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд першої інстанції визнав такий висновок документально не підтвердженим, посилаючись при цьому на те, що експертним висновком (висновок судово-бухгалтерської експертизи № 5814/9374/9375 від 23.11.2007р.), підтверджено правомірність проведення по бухгалтерському та податковому обліку операції з повернення товарів, є Розрахунок даних Декларації по податку на прибуток за 2005 рік. а також поквартальні «відомості валових доходів» та «відомості валових витрат» до Декларації. При цьому, повернення бензину від ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» не віднесено до складу валових витрат, оскільки повернення по даних бухгалтерського обліку відображено сторнуючою проводкою (Дебет рахунку 902 Кредит рахунку 281) на суму 1387632,41 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального права, оскільки позивач придбання бензину (марки А-92), оприбуткування якого на складі по бухгалтерському обліку відображається проводкою - Д 281 К 631, включив в витрати на придбання товарів (робіт, послуг) по першій події.

ПП «Тріада» здійснено реалізацію ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» в червні 2005 року бензин А-92 в кількості 620000 літрів на суму 1735999,99 грн., в тому числі ПДВ 289333,33 грн. і відображено по бухгалтерському обліку проводкою - Д 361 К 702 на суму 1735999,99 грн., включено в рядок 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за півріччя 2005 року суму в розмірі 1446666,66 грн., нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 289333,33 грн. і відображено по бухгалтерському обліку проводкою - Д 702 К 643.

Собівартість реалізованого бензину відображено проводкою - Д 902 К 281 на суму 1387632,41 грн. і відповідно знімається з обліку на складі, і буде приймати участь в убутку балансової вартості запасів згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В липні 2005 року ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат» повертає цей бензин в повному обсязі - на суму 1735999,99 грн., в тому числі ПДВ - 289333,33 грн.

Підприємство проведено відповідний перерахунок валових доходів, а саме: зменшено доходи від продажу товарів (робіт, послуг) в розмірі 1446666,66 грн. і відображено в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005 року, по бухгалтерському обліку - «сторно» Д 704 К 361 на суму 1735999,99 грн.

Зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 289333,33 грн. по декларації з ПДВ за липень 2005 року і по бухгалтерському обліку відображено проводкою - Д 704 К 643.

Повернений бензин підприємством відображено по бухгалтерському обліку - «сторно» Д 902 К 281 на суму 1387632,41 грн., так як бензин повернуто на склад і відповідно товар приймає участь в перерахунку балансової вартості запасів згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, підприємством відображено в рядку 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг) декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005 року собівартість поверненого бензину в сумі 1387632 грн., чим порушує п 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Окрім вказаного судовою колегією встановлено, що згідно угоди № 16 від 24.04.2002 р., укладеної між позивачем та ВАТ «Волочиське АТП 16837», останнє надає ПП «Тріада» в оренду резервуари (ємності) для зберігання паливно-мастильних матеріалів. ПП «Тріада» провело нарахування витрат по орендній платі по наданих послугах за період з квітня по грудень 2005 р. в квітні 2006 р., провело по бухгалтерському обліку (Дебет рахунку 93 Кредит рахунку 3771). Згідно актів здачі приймання-робіт (надання послуг) збільшує валові витрати за півріччя 2006 року на 407133 грн.

Крім того, ТОВ «Аксіома» на умовах оренди надавало ПП «Тріаді» резервуари (ємності) для зберігання паливно-мастильних матеріалів, при цьому останнім нараховано витрати по орендній платі за період з листопада по грудень 2005 року в січні 2006 р. та проведено по бухгалтерському обліку, відповідно позивач збільшив валові витрати за І квартал 2006 року на 50833,33 грн. згідно актів виконаних робіт по оренді ємкостей за листопад-грудень 2005 р.

Оскільки витрати по орендній платі позивачем не були включені до складу валових витрат у відповідних звітних періодах, ці витрати були включені в Декларацію по податку на прибуток в II кварталі 2006 р. згідно бухгалтерської довідки, картки по рахунку № 3771 по ВАТ «Волочиське АТП 16837» та ТзОВ «Аксіома».

Наведене стало для Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції підставою для висновку, про порушення позивачем п. п. 7.9.6. п . 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Суд першої інстанції оцінивши вказані обставини, прийшов до переконання, що позивачем правомірно збільшено валові витрати за І квартал 2006 року на суму 457966,33 грн. на підставі бухгалтерських довідок, без номера і дати, в яких зазначено: акти виконаних робіт по оренді ємкостей у ТзОВ «Аксіома» за листопад, грудень 2005 р. (отримані позивачем 09.01.2006р.) сума 50833,33грн. витрат та акти виконаних робіт по оренді ємкостей у ВАТ «Волочиське АТП 16837» за період з квітня по грудень 2005 р. (отримані позивачем 03.04.2006 р.) сума 407 133 грн. витрат, при цьому, посилаючись на висновок судово-бухгалтерської експертизи №5814/9374/9375 від 23.11.2007р., суд зазначив, що акти здачі-приймання виконаних робіт ТОВ «Аксіома» та ВАТ «Волочиське АТП 16837» оформлені належним чином і є підставою для відображення у бухгалтерському та податковому обліку у тому податковому періоді , коли підприємство їх отримало , що витрати в сумі 457966,33 грн. ПП «Тріада» по оренді майна, згідно актів , які отримані 09.01.2006 р. від ТзОВ «Аксіома» та 03.04.2006 р. від ВАТ «Волочиське АТП 16837» є витратами звітного періоду позивача, тобто відображені в Декларації по податку на прибуток в II кварталі 2006 р. правомірно.

Колегія суддів вважає такий висновок безпідставним, враховуючи, що в силу п.п. 7.9.6. п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування.

Отже, оренда збільшує суму валових витрат на суму нарахованої орендної плати, за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування, підприємством.

Підприємством операції по нарахуванню орендної плати за період з квітня по грудень 2005 року проведено в квітні 2006 року і відповідно включено в рядок 04.13 «інші витрати, крім витрат, визначених у 04.1-04.12» декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року, тобто підприємство таким чином показує, що дані витрати підприємством нараховані за відповідний звітний період - 1 півріччя 2006 року.

Якщо підприємством допущено помилку щодо правильності проведення операцій по нарахуванню орендної плати, то дана помилка повинна виправлятися у формі коригування валових витрат, а саме: відображається в рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року, що відповідно передбачає пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказаним правом на коригування валових витрат позивач не скористався і відповідно коригування не проведено. Наведене свідчить про заниження позивачем валових витрат за1 півріччя 2005р. на 147128 грн., за 3 квартали 2005 р. на 297095 грн., за 2005 рік на 457967 грн. та завищення валових витрат за І квартал 2006 р. на 50834 грн., за півріччя 2006 р. на 457967 грн.

Таким чином, судовим розглядом справи підтверджено обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо встановлених у господарській діяльності Приватного Підприємства «Тріада» порушень норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Наведене дає підстави вважати оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Наведене, в силу ст.. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора Хмельницької області та Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити, а постанову господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 року у справі № 6/198-НА скасувати;

2. прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства «Тріада» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

3. Судові витрати у справі залишити за Приватним підприємством «Тріада»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

09.06.2009 р

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді І.О. Яворський

Я.С. Попко