Ухвала суду № 39837100, 17.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1238/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.Номер провадження 22-ц/788/1305/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В. ,

при секретарі судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 50413 грн. 05 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на те, що Банком не отримано їх згоду на заміну кредитора та їх не було повідомлено про укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», оспорюють правильність розрахунків по заборгованості, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_6, який вважав рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 314 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 235-0011010/ФК-08, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 84000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,6%, з кінцевим терміном повернення 11 травня 2018 року.

Додатком №1 до вказаного кредитного договору між сторонами узгоджено графік платежів, а додатковим договором від 13 жовтня 2009 року узгоджена нова редакція п. 5.2 кредитного договору щодо відповідальності за порушення строків повернення кредиту, розміру та порядку сплати пені (а.с. 5-14).

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 12 травня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 235-0011010/Zфпор-08, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а.с. 15-16).

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (а.с. 68-73).

На підставі п. 4.2 вказаного Договору внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Українського промислового банку» на користь «Дельта Банку» від 30 червня 2010 року, зобов'язання ОСОБА_3 за Кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12 травня 2008 року були передані ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 35).

Сторони визнають, що впродовж декількох років після отримання кредиту ОСОБА_3 виконував умови договору і вносив суми на погашення кредиту і відсотків за користування ним. У липні - листопаді 2010 року платежі не надходили. Потім були ще платежі і останній платіж у розмірі 500 грн. надійшов у жовтні 2013 року (а.с. 75).

З наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором кредиту № 235-0011010/ФК-08 від 12 травня 2008 року вбачається, що станом на 22 січня 2014 року сума заборгованості за кредитом становить 44908,33 грн., сума заборгованості за відсотками -5504,72 грн. (а.с. 25).

З них прострочена заборгованість склала по тілу кредиту 8114 грн. 61 коп., а по відсоткам за користування кредитом 5504 грн. 72 коп., що є суттєвим по відношенню до непогашеної частини кредиту.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12 травня 2008 року у визначеній позивачем сумі. Таке рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 512-517, 526, 553, 554, 610-612, 629, 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 не було передбачено умови щодо обов'язкового погодження з боржником про заміну кредитора в зобов'язанні, то посилання апелянта на те, що його належним чином не повідомлено про такий факт, не свідчить про неправильність висновку суду щодо порушення позичальником зобов'язання та наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за договором.

Посилання відповідачів у апеляційній скарзі на те, що вимога про обов'язкове повідомлення боржника про зміну кредитора протягом встановленого строку міститься в договорі про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» не є підставою для відмови у позові, оскільки таку вимогу встановлено в договорі між банками і вона може нести певні наслідки лише для сторін, які уклали цей договір. Окрім цього ПАТ «Дельта Банк» надав копію листа, якого надіслав позичальнику, про зміну кредитора у кредитному договорі (а.с. 74).

Посилання апелянтів на те, що після ліквідації ТОВ «Укрпромбанк» їм не була надана інформація яким чином виконувати свої кредитні зобов'язання, на який рахунок сплачувати кошти висновків місцевого суду не спростовують, оскільки позивач суду довів факт надсилання відповідачам рекомендованого листа з відповідною інформацією про правонаступника ліквідованого банку.

Також боржники не були позбавлені можливості повертати борг на відповідний рахунок у ТОВ «Укрпромбанк», який у 2010 році ще продовжував приймати платежі і перераховувати їх ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріальної контори в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання, чого відповідачами зроблено не було.

Погоджується колегія суддів також і з висновком суду першої інстанції, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» є правомірними, оскільки внаслідок укладення ТОВ «Укрпромбанк» договору з позивачем, останній отримав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 235-0011010/ФК-08 від 12 травня 2008 року, укладеним ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_3, за яким останній припинив повернення кредитних коштів з листопада 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Рішення місцевого і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -