Вирок № 39835113, 17.07.2014, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1173/14-к

Провадження № 1-кп/538/112/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Фурси В.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальне провад-ження № 12014170230000325, зареєстрованому у ЄРДР 09.06.2014р., відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лохвиці, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимо-го, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 02.03.2005р., реєстраційний номер обліко-вої картки НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, якому 20.06.2014р. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уро-дженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта се-редня, одруженого, на утриманні малолітній син, не працюючого, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 22.08.2006р., реєстраційний номер обліко-вої картки НОМЕР_2, якому 20.06.2014р. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обіденний час 09.06.2014р. за попереднім зговором із ОСОБА_2 в забо-ронений період рибальства - нересту риби, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом в порушення вимог ст. 63 Закону України « Про тваринний світ » та п.п. 3,15 Правил любительського та спортивного риболовства, не маючи відповідних документів, застосовуючи заборонене знаряддя для вилову риби « кімлю », на водоймі річки Сула поблизу м. Червонозаводське Лохвицького району займалися незаконним виловом риби, впіймавши 4 щуки, 2 лини, 4 краснопери, 5 в'юнів і 5 лящів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заподіяли істотної шкоди природному середо-вищу, визначеної згідно постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження такс для обчис-лення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення цінних видів водних біоресурсів » в розмірі 2805 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину виз-нали в повному об'ємі, щиро розкаялися, пояснивши суду, що в денний час 09.06.2014р. на водоймі річки Сула поблизу м. Червонозаводське для своїх потреб з допомогою знаряддя для вилову риби « кімля » виловили 20 рибин різних видів.

Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обста-вини справи учасниками судового процесу не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Заслухавши покази обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2, скоєні ними з прямим умислом, що виразилися в незаконному зайнятті рибним промислом , що заподіяло істотну шкоду, вірно кваліфі-ковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину ви-знали, щиро розкаялися, не судимі, матеріальні збитки відшкодували, позитивно характеризуються по місцю проживання, мають молодий вік, а ОСОБА_2 виховує малолітнього сина. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судом не встановлені.

Суд вважає обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчи-неного злочину з урахуванням винної особи, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України да-ють можливість суду призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особи обви-нувачених, обставини, що пом'якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та пере-виховання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що речові докази - знаряддя для ловлі риби « кімля », яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, у відповідності до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України як майно, яке належить обвинуваченим і було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, належить конфіскувати.

Позовна заява по справі не заявлена, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ВИЗНАВ ВИННИМ і ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн. із конфіскацією знаряддя для ловлі риби « кімля ».

Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов'я-зані сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвицький районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Штраф зарахувати в доход держави « Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отримувач - державний бюджет Лохвицького району - 22050001, код бюджетної класифікації - 21081100, код одержувача - 37953557, розрахунковий рахунок - 31115106700239, МФО - 831019 ).

На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційно-го суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна