Ухвала суду № 39834529, 18.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Київ К/800/39166/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 р.

у справі № 807/136/13-а (8961/13/876)

за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода»

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, –

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню 19 грудня 2012 року документальної невиїзної перевірки позивача, щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість за вересень 2012 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 05.12.2012 р. №1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", в частині порушення вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 05.12.2012 р. №1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 р., позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби по проведенню 19 грудня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, в частині порушення вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України; визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 05.12.2012 р. № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова