Ухвала суду № 39834256, 17.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Київ К/800/14298/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівЧалого С. Я., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 1" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови,

встановив:

Обслуговуючий кооператив "Власна квартира 1" звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з позовом про скасування постанови від 08 серпня 2013 року № 330/31, якою позивача за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103 230 грн. 00 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Заперечення не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "СмартБілдінг", місцезнаходження об'єкту будівництва: будівництво будівлі невизначеного призначення на вул. Академіка Віл'ямса, 8-Д у Голосіївському районі м. Києва.

За результатом перевірки складено акт від 30 липня 2013 року, в якому зазначено, що за вказаною вище адресою підрядною організацією ТОВ "СмартБілдінг" на замовлення Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 1" виконуються будівельні роботи із будівництва будівлі невизначеного призначення; будівельні роботи виконуються без документа, який надавав би право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 30 липня 2013 року, яким зупинено виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 липня 2013 року.

Постановою від 08 серпня 2013 року № 330/13/1 за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Обслуговуючий кооператив "Власна квартира 1" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103 230 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 08 серпня 2013 року № 330/31, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди обох інстанцій виходили з того, що при прийнятті постанови від 30 липня 2013 року № 330/31, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України (надалі по тексту - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - "Порядок").

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-Д у Голосіївському районі м. Києва" зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 15 серпня 2013 року за № КВ 083132270350. Належних доказів направлення позивачем такої декларації на початку липня 2013 року матеріали справи не містять.

Факт проведення позивачем будівельних робіт до моменту реєстрації декларації, а саме: 30 липня 2013 року, - підтверджується наявними серед матеріалів справи доказами.

Отже, на час проведення перевірки позивачем будівельні роботи виконувались без документа, який надавав би право на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Жодними доводами скаржника вказаний висновок судів не спростовано.

Таким чином правильним є висновок судів про правомірність постанови відповідача, якою позивача за вчинення вказаного правопорушення притягнуто до встановленої чинним законодавством відповідальності, тому підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 1" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: