Постанова № 39833526, 17.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 914/9/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Савицького Ф.В. - начальника КЕЧ, Прийми І.С. дов. №86 від 09.01.14,

від відповідача: Супрун М.М. дов. №112-7156 від 19.12.12;

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014.

у справі № 914/9/14 Господарського суду Львівської області

за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району

до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про зобов'язання поновити постачання електричної енергії на відключені об'єкти, відшкодування 55 650 грн. 48 коп. суми недоотриманої електричної енергії та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про зобов'язання поновити постачання електричної енергії на відключені об'єкти, відшкодування 55 650 грн. 48 коп. суми недоотриманої електричної енергії та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не зважаючи на оплату позивачем боргу за електричну енергію, відключив останнього від електропостачання і на час звернення до суду з даним позовом електропостачання не відновлено; умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі перерви постачання енергії споживачу з вини постачальника, останній має сплатити споживачеві двократну вартість недовідпущеної електроенергії.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2014 (суддя Козак І.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 (судді: Дякович О.В., Данко Л.С., Якімець Г.Г.), позов задоволено повністю. Зобов'язано боржника Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" поновити постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії від 29.09.2006 №90100 на відключені електроустановки НТК РВіА В/Ч А4150 військового містечка №20 смт. Немирів стягувача Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 55 650 грн. 48 коп. вартості недоотриманої електричної енергії. Відповідно розподілений судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи у суді першої інстанції, неврахування порушення позивачем процедури підтвердження факту порушення енергопостачальником умов Договору, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

09.09.2006 року між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району (позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (відповідач, постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії №90100 (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 "Графік показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі, передбачені договором. Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема".

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний постачати споживачу електричну енергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору та з урахуванням умов розділу 6 договору згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №11 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін".

Згідно з пунктами 2.3.3. та 2.3.4. Договору споживач зобов'язувався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 "Порядок розрахунків" та №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а також оплачувати постачальнику вартість з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між мережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №7а (7б) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Пунктом 4.1.2 Договору сторони встановили, що у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника поза встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Пунктом 6.1.3. Договору сторони погодили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору, несплати рахунків, виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ, а також несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком №2 "Порядок розрахунків".

05.11.2013 року на адресу позивача надійшло повідомлення від 29.10.2013 №1029/06 про припинення з 11.11.2013 року постачання електричної енергії, в якому зазначалося, що заборгованість позивача (Яворівської КЕЧ району) перед відповідачем (ПАТ "Львівобленерго") з оплати спожитої електричної енергії складає 248 856 грн. 30 коп. (за активну енергію) та 35 627 грн. 69 коп. (за реактивну енергію).

14.11.2013 позивачем було отримано повторне повідомлення про припинення електропостачання, а 15.11.2013 відповідач відключив ряд об'єктів позивача від електропостачання у зв'язку з несплатою заборгованості. Однак, на вказану дату заборгованість позивача перед відповідачем за поставлену електроенергію була повністю погашена.

З урахуванням встановлених обставин, зокрема щодо оплати позивачем - споживачем на дату відключення за поставлену електроенергію, з урахуванням положень ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 1.3, 7.5, 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (з відповідними змінами та доповненнями), господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про задоволення позовних в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" поновити постачання електричної енергії на відключені електроустановки позивача.

Оскільки сторонами у договорі була передбачена відповідальність постачальника за допущену з його вини перерву в постачанні електроенергії, визначені позивачем обсяги недопоставленої відповідачем електроенергії і її вартість були перевірені, визнані правильними судами попередніх інстанцій і не оспорювалися відповідачем, колегія вважає, що відсутні підстави для скасування постановлених у справі рішень про стягнення з відповідача подвійної вартості недопоставленої позивачу електричної енергії.

Також судом апеляційної інстанції перевірялися доводи відповідача щодо неповідомлення його про розгляд справи у суді першої інстанції і ці доводи визнані необґрунтованими.

Згідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, тому доводи касаційної скарги, які потребують переоцінки доказів або їх додаткового дослідження у справі, не входять до кола повноважень колегії.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування і задовлення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі №914/9/14 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Мачульський Г.М. Шаргало В.І.