Постанова № 39833354, 21.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа № 902/1758/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.05.14 р.

у справі № 902/175813/ (суддя Бенівський В.І. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - Радіщев В.О. (довіреність б/н від 01.11.2012р.);

кредитора - Руденко О.С. - керівник;

апелянта - Руснак В.О. (довіреність №13-167/14д від 25.03.2014р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.05.2014 року у справі №902/1758/13 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Вінницького центрального регіонального відділення (вул. 50-річчя Перемоги, 33, м. Вінниця, 21000) до ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в сумі 7 794 704,42 грн. в шосту чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги. Зобов'язано ліквідатора Майбороду О.Г. здійснити заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Мегабанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати кредиторські вимоги ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "ВФ "ДОМ" в розмірі 7 794 704,42 грн. з включенням до реєстру вимог в четверту чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату судового збору - до першої черги.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Кредитор - ПАТ "Омега Банк" у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники кредитора - ПАТ "Омега Банк" та арбітражний керуючий не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі; представники боржника та кредитора просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника та кредитора розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

27.12.2013 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, визначеному ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 30.12.2013 р. заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1758/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ" про визнання банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Вінницької області від 10.01.2014 року ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором призначено Майбороду Олега Григоровича.

Ліквідатора зобов"язано протягом 10-ти днів з дня набрання даною постановою законної сили подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України ("Голос України") чи Кабінету Міністрів України ("Урядовий кур'єр") оголошення про визнання боржника банкрутом та надати до господарського суду Вінницької області реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" до 13.03.2014 р.

29.01.2014 р. опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 17 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ".

31.03.2014 року до господарського суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення з заявою про включення до складу кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" з вимогами до боржника в сумі 7 794 704,42 грн. (т.2, а.с.99).

Вказана заява обгрунтована тим, що після реєстрації в ЄДРЮОФОП рішення засновників про припинення юридичної особи ТОВ ВФ "Дом" ПАТ "Мегабанк", як кредитор, звернувся до боржника з кредиторськими вимогами на загальну суму 6 391 765,98 грн., які були визнані ліквідатором ТОВ ВФ "Дом" в повному обсязі, однак не включені в реєстр вимог кредиторів, затверджений ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 року (т.2, а.с.123).

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву прийшов до висновку, що кредиторські грошові вимоги ПАТ "Мегабанк" до ТОВ ВФ "Дом" в сумі 7 794 704, 42 грн., з них: 1 733 632,50 грн. - залишок заборгованості по траншу, виданому в гривні; 250 000, 00 дол. США, еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 року - 2 527 300, 00 грн.; залишок прострочених відсотків в гривнях - 185 303, 16 грн.; залишок прострочених відсотків в доларах США - 33 456,16 дол. США, еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 року - 338 215, 01 грн.; штрафи 3 010 253, 75 грн. - підлягають включенню в реєстр кредиторів в шосту чергу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007 року між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ ВФ "Дом" був укладений кредитний договір № 11 г/2007 (т.2, а.с.99-109), відповідно до якого банк надав грошові кошти ТОВ ВФ "Дом" - відновлювану кредитну лінію на поповнення обігових коштів в розмірі 1 262 500 грн. і 250 000 доларів США.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року позов ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору задоволено (т.2, а.с.110-113).

01.07.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження (виконавче провадження ВП №20016324, т.2, а.с.116-117).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки Головного управління юстиції у Вінницькій області №11841/2.1/28 від 17.12.2013 року виконавче провадження ВП №20016324 з виконання виконавчого листа №2-19/10 від 09.06.2010 року станом на 17.12.2013 року перебуває на стадії примусового виконання, стягнення коштів - не проведено (т1, а.с.123-125).

Станом на 21.03.2014 року заборгованість боржника ТОВ "ВФ "ДОМ" перед ПАТ "Мегабанк" становить 7 794 704, 42 грн., а саме: 1 733 632,50 грн. - залишок заборгованості по траншу, виданому в гривні; 250 000, 00 дол. США, еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 року - 2 527 300, 00 грн.; залишок прострочених відсотків в гривнях - 185 303, 16 грн.; залишок прострочених відсотків в доларах США - 33 456,16 дол. США, еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 року - 338 215, 01 грн.; штрафи - 3 010 253, 75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до п.п. 2,3 ч.6 ст.23 Закону про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів (п.36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно ч.3 ст.95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області заява № 76-14/434 від 27.03.2014 р. ПАТ "Мегабанк" Вінницького ЦРВ надійшла до суду 31.03.2014 р. за вх.№ 08-48/57/14, тобто з порушенням місячного строку встановленого ст. 95 Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що заява ПАТ "Мегабанк" Вінницького ЦРВ подана з порушення строків передбачених законодавством, а відтак вимоги останнього в сумі 7 794 704, 42 грн., з них: 1 733 632,50 грн. - залишок заборгованості по траншу, виданому в гривні; 250 000, 00 дол. США, еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 року - 2 527 300, 00 грн.; залишок прострочених відсотків в гривнях - 185 303, 16 грн.; залишок прострочених відсотків в доларах США - 33 456,16 дол. США, еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 21.03.2014 року - 338 215, 01 грн.; штрафи 3 010 253, 75 грн. - не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.05.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.