Постанова № 39831815, 15.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15.07.2014

Справа № 644/5903/14-а

н/п 2-а/644/138/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В. про накладення штрафу у розмірі 255 грн. від 06.06.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 43343799 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц, виданого 14.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користуванні місцем загального користування - коморою, розташованою в будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21.05.2014 року державним виконавцем Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. В даній постанові позивачці як боржнику за цим виконавчим провадженням було встановлено строк до 28.05.2014 року для добровільного виконання судового рішення. ОСОБА_1 рішення суду виконала в добровільному порядку шляхом демонтування металевих дверей у тамбурі, розташованому біля квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, чим надала стягувачам вільний доступ до комори. Про добровільне виконання рішення суду позивачка повідомила державного виконавця. Державного виконавця, в свою чергу, добровільне виконання боржником рішення суду у такий спосіб не задовольнило і останній почав вимагати від ОСОБА_1 надання стягувачам ключей від комори, не приймаючи до уваги той факт, що в мотивувальній частині рішення суду вказано на відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в зобов'язанні ОСОБА_1 надати ключі від комори. За таких обставин, відповідач у справі виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користуванні місцем загального користування - коморою, розташованою в будинку АДРЕСА_1. Цим же рішенням були повністю задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 користуватися місцем загального користування - тамбуром, розташованим біля квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити зазначений тамбур від особистого майна та речей та в подальшому не використовувати зазначений тамбур для зберігання особистого майна та речей. Рішення суду набрало законної сили.

14.05.2014 року на підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист, який пред'явлений останньою для примусового виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

21.05.2014 року постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження і надано боржнику - ОСОБА_1 строк для добровільного виконання рішення суду до 28.05.2014 року.

06.06.2014 року відповідачем в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено штраф у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, а саме - ненадання боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ключів від комори, розташованої в будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року було виконано у добровільному порядку шляхом демонтування металевих дверей у тамбурі, розташованому біля квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, чим надано стягувачам доступ до місця загального користування - комори. Про добровільне виконання ОСОБА_1 повідомила державного виконавця.

Разом в цим, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача ОСОБА_1 демонтувати перегородку з цегли та металеві двері в тамбурі та надавати позивачам ключі від комори у разі зміни замка не підлягають задоволенню. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що в теперішній час ОСОБА_1 демонтувала металеві двері в тамбурі та вони не наполягають на задоволенні цих вимог. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів надавати позивачам ключі від комори у разі зміни замка не відповідають засадам ст. 16 ЦК України.

Таким чином, ні в рішенні суду, ні у виконавчому листі не зазначено про зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ключі від комори.

Державний виконавець Близнюков Ю.В., вважаючи що рішення суду боржником не виконано, 06.06.2014 року виносить постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за невиконання рішення суду та зобов'язує останню надати стягувачам ключі від комори.

Проте суд не може погодитись з даною постановою, оскільки частиною 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тільки у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк для виконання.

У даному випадку застосування відповідачем положень ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконним, оскільки рішення суду було виконано ОСОБА_1 в добровільному порядку. Більш того, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було встановлено боржнику нового строку для виконання, що також свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства.

Про безпідставність вимог державного виконавця Близнюкова Ю.В. щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати ключі від комори стягувачам свідчить ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року, якою було роз'яснено рішення суду і зазначено, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду не зобов'язана надавати ключі від комори, розташованої в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що рішення суду ОСОБА_1 виконано в добровільному порядку, а визначення державним виконавцем Близнюковим Ю.В. способу виконання судового рішення шляхом зобов'язання ОСОБА_1 надати стягувачам ключі від комори є безпідставним, то постанова від 06.06.2014 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів даної справи видно, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність прийнятої ним постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163, 181 КАС України, ст.ст. 75, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн., винесену 06.06.2014 року в рамках виконавчого провадження № 43343799 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц, виданого 14.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користуванні місцем загального користування - коморою, розташованою в будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: