Ухвала суду № 39831396, 09.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13995/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.

Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Електровимірювач" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2958,20 грн. та компенсацію за невикористану додаткову відпустку в сумі 479,17 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити постановлене у справі рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановив суд і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 працював в ПАТ "Електровимірювач" з 18.07.2012 року на посаді складальника і 31.07.2013 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Вирішуючи спір та підставі наявних у справі доказів і встановивши, що на день звільнення позивача підприємство мало заборгованість по заробітній платі, проте позивач відмовився її отримати, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, навівши відповідні мотиви.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивач не надав належних та допустимих доказів щодо підробки відповідачем документів, які містяться у справі.

Судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовані норми матеріального права. Висновки суду відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді