Ухвала суду № 39830634, 21.07.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2114/14-ц

Номер провадження 2/570/1002/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Торгівельна компанія "УКР-ПЕТРОЛЬ" про поновлення на роботі , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в провадженні Рівненського районного сулу Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа. Заявник вважає, що головуючий здійснює судовий розгляд цивільної справи упередженою, необ'єктивно, з грубим порушенням норм цивільного процесуального права України. Так, суддя не забезпечив виклик свідків в судове засідання; невчасно надсилав процесуальні документі, у справі відсутні протоколи судових засідань. Такі дії судді дають підстави сумніватися в його неупередженості, а тому просить суд задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та пояснив про обставини, що описані вище.

Представник відповідача вважає, що немає підстав для відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Як зазначає заявник, сам факт нереалізації заявленого клопотання про допит свідків та несвоєчасність відправлення процесуальних документів та відсутність частини процесуальних документів (протоколи судових засідань) в його розумінні свідчить про необ'єктивність та упередженість судді. Зважаючи на критерії, які визначає Суд у вищевказаному рішенні, наявні підстави для відводу судді в даній цивільній справі, хоча об'єктивно упередженість судді в розгляді справи нічим не підтвердилася. Але представник позивача та сам позивач в силу своєї певної обізнаності з цивільним процесом та з побутового сприйняття приймають дії судді як такі, що спрямовані на порушення їх прав, а отже, і на справедливий суд. Тому з огляду саме на це суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.