Постанова № 39830278, 10.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2014 р. № 820/10595/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участі: представника позивача - Головашич Ю.О.,

представника відповідачів 2,3 - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Кураксіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство фірма "ЕкспресАгро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни щодо проведення державної реєстрації прав власності нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за ТОВ "Ключове рішення" (код ЄДРПОУ 34410967);

- визнати незаконною перереєстрацію прав власності нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за ТОВ

"Ключове рішення" (код ЄДРПОУ 34410967) при наявній забороні у вчиненні таких дій та скасувати таку реєстрацію;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6539075 від 08.10.2013 року, яке прийняте о 17:48:05 год.;

- скасувати свідоцтво приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про придбання майна з прилюдних торгів від 29.12.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року зупинено провадження у справі № 820/10595/14 за адміністративним позовом акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А., третя особа: ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" в частині позовної вимоги про скасування свідоцтва приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про придбання майна з прилюдних торгів від 29.12.2012 року до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/12266/13-ц.

Отже, справа розглядається в частині заявлених позовних вимог, а саме: про визнання незаконними дій Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни щодо проведення державної реєстрації прав власності нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за ТОВ "Ключове рішення" (код ЄДРПОУ 34410967); про визнання незаконною перереєстрації прав власності нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за ТОВ "Ключове рішення" (код ЄДРПОУ 34410967) при наявній забороні у вчиненні таких дій та скасувати таку реєстрацію; а також про скасування рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6539075 від 08.10.2013 року, яке прийняте о 17:48:05 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1. Вказане нерухоме майно є предметом договору іпотеки від 28.09.2004 року, який був укладений між АТ фірмою "ЕкспресАгро" та ЗАТ КБ «Приватбанк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6-840-04 від 21.09.2004 року. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2008 року солідарно стягнуто з поручителя та АТ фірми "ЕкспресАгро" суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором. За виконавчим листом по даній справі постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, в рамках якого, на думку позивача, незаконно без відома боржника вищезазначене іпотечне майно було продане на прилюдних торгах. АТ фірмою "ЕкспресАгро" було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позов про визнання незаконним та скасування акта про проведення прилюдних торгів (справа № 638/12266/13-ц). В рамках вказаної справи ухвалою суду від 17.09.2013 року було заборонено Реєстраційній службі ХМУЮ Харківської області вчинення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією прав власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за будь-якими особами до розгляду справи. Справа № 638/12266/13-ц станом на дату подачі позову не розглянута. Проте 08.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за ТОВ "Ключове рішення", про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зроблено відповідний запис. На думку позивача вказані дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А. щодо проведення державної реєстрації прав власності спірної нежитлової будівлі є незаконними.

Відповідач, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, проти позову заперечував.

Представник відповідача, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Та згідно з ч. 2 ст. 30 вказаного Закону України дії або бездіяльність саме державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідач, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкова Ю.А., заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки відповідач при прийнятті спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6539075 від 08.10.2013 року, діяв на підставі, у межах та спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Вказав, що заявником, ТОВ "Ключове рішення", були подані всі необхідні для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно документи, передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначив також, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року про заборону вчинення реєстраційних дій надійшла до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області лише 18.10.2013 року та фактично виконана 23.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що станом на час проведення спірної державної реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був наявний запис про заборону відчуження на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-1, за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1) за реєстровим номером 3419 від 28.09.2004 року, яку було накладено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за повідомленням якої згідно матеріалів нотаріальної справи, вказана заборона не знята.

Представник відповідачів, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Додатково зазначив, що державний реєстратор станом на час проведення спірної державної реєстрації права власності був обізнаний про наявність заборони на відчуження нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 за реєстровим номером 3419 від 28.09.2004 року, яку («заборону») ним після проведення державної реєстрації права власності було «перенесено» до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Представник третьої особи, ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник третьої особи, ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", 07.10.2013 року звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 3248390 для проведення державної реєстрації права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 (а.с. 48).

Суд звертає увагу, що відповідно до листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вих. № 5748 від 04.10.2013 р. - у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації 04.09.2013 р. змінено загальну площу нежитлової будівлі літ. «А» за адресою: вул. Таборова, 71/1 з 626,9 кв. м. на 623,5 кв. м., крім того повідомлено, що назву вул. Лагерна змінено на вул. Таборова на підставі рішення ІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2002 р. (а.с. 85). Крім того, аналогічна інформація щодо зміни назви вулиці міститься в листі Міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища вих. № 16/6-14 від 05.02.2014 року (а.с. 200). Вказані обставини представниками сторін по справі не заперечувались.

Відповідачем, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, було прийнято рішення індексний номер 6539075 від 08.10.2013 р. про державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (а.с. 99).

Зазначене рішення прийнято відповідачем на підставі статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703.

Перевіряючи спірне рішення відповідача індексний номер 6539075 від 08.10.2013 р. на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями), Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV (зі змінами та доповненнями), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011року №703 (зі змінами та доповненнями, чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 1, 2 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України від 01.07.2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно (стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

До повноважень органу державної реєстрації прав належить, зокрема: проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав (пункти 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро", які звернені до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (далі - Порядок № 703).

Положеннями ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений вичерпний перелік підстав для проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку №703.

Так, Порядком № 703 визначено, що заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита (п. 10 Порядку № 703).

Відповідно до п.26 Порядку №703 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком. Документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати (п.27 Порядку №703).

Судом з матеріалів справи встановлено, що до заяви про державну реєстрацію від 07.10.2013 року за реєстраційним номером 3248390 представником ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" було долучено, зокрема: протокол № 21-089/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.12.2012 р. (лот № 1 - нежитлова будівля літ «А» за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1, загальною площею - 626,9 кв. м.); свідоцтво про придбання майна (нежитлової будівлі літ «А» за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1, загальною площею 626,9 кв. м.) з прилюдних торгів від 29.12.2012 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, технічний паспорт на виробничий будинок за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1 (а.с. 84, 86, 87-91).

Як вбачається з матеріалів справи та представниками сторін по справі не заперечувалось, що нежитлова будівля літ. «А» за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1, загальною площею 626,9 кв. м. (як встановлено судом - станом на час розгляду справи за адресою: м. Харків, вул. Таборова, 71/1, загальною площею 623,5 кв. м.), належала на праві приватної власності позивачу - АТ фірма "ЕкспресАгро" та була предметом іпотеки (за договором іпотеки від 28.09.2004 року) в якості забезпечення виконання позивачем, "іпотекодавцем", зобов'язань за кредитним договором № 6-840-04 від 21.09.2004 року, укладеним між АТ фірмі "ЕкспресАгро" та ЗАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується, зокрема, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек (а.с. 92-98). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 28.09.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було накладено заборону відчуження на нерухоме майно (об'єкт обтяження - нежитлова будівля літ. А-1, за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1) за реєстровим номером 3419 від 28.09.2004 року (а.с. 97).

Крім того, судом встановлено, що АТ фірма "ЕкспресАгро" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року відкрито провадження по цивільній справі № 638/12266/13-ц за вказаним позовом АТ фірми "ЕкспресАгро" (а.с. 136).

Також, суду зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року по вказаній цивільній справі № 638/12266/13-ц - заборонено Реєстраційній службі ХМУЮ Харківської області вчинення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією прав власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за будь-якими особами до розгляду справи. Вказана ухвала суду набрала законної сили та є чинною. Справа № 638/12266/13-ц станом на дату подачі позову не розглянута.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд зазначає, що станом на дату розгляду державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. заяви ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" від 07.10.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прийняття ним спірного рішення індексний номер 6539075 від 08.10.2013 р. про державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" існувала ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року про заборону Реєстраційній службі ХМУЮ Харківської області вчинення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією прав власності на спірну нежитлову будівлю за будь-якими особами до розгляду справи.

При цьому, судом встановлено, що копія вказаної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року надійшла на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області 18.10.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, що міститься на копії супровідного листа до зазначеної ухвали (а.с. 39). Вказана обставина представниками сторін по справі в судовому засіданні не заперечувалась.

Отже, відповідач, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкова Ю.А., здійснюючи 08.10.2013 року державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", діяв на підставі, в межах та на у спосіб, передбачений законодавством, оскільки про ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про заборону вчинення реєстраційних дій станом на момент вчинення спірної державної реєстрації права власності відповідачу було невідомо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А. відсутні ознаки незаконності, адже станом на момент вчинення спірних реєстраційних дій їй не було відомо про існування такої заборони. Отже, суд зазначає, що у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області Тузкової Ю.А. щодо проведення державної реєстрації прав власності нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за ТОВ "Ключове рішення" слід відмовити.

Проте, незважаючи на те, що державний реєстратор про існування заборони вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією прав на нерухоме майно, був повідомлений пізніше проведення спірних дій, все ж рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 6539075 від 08.10.2013 року слід скасувати з огляду на наступне.

Так, статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, окрім інших способів, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вжиття заходів забезпечення позову має на меті попередження настання негативних наслідків для заявника. Отже, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову будь-яким із передбачених законом способів передбачає, що такі заходи починають діяти з моменту постановлення відповідної ухвали суду та незалежно від обізнаності про вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, наявність відповідної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року щодо заборони Реєстраційній службі ХМУЮ Харківської області вчинення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією прав власності на спірну нежитлову будівлю за будь-якими особами до розгляду справи, є тією обставиною, що унеможливлює вчинення реєстраційною службою відповідних дій незалежно від того, чи було їй відомо про таку ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на момент прийняття державним реєстратором спірного рішення відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про заборону відчуження на нерухоме майно (об'єкт обтяження - нежитлова будівля літ. А-1, за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1) за реєстровим номером 3419 від 28.09.2004 року, яку було накладено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 97). Згідно з листом вказаного нотаріуса на запит позивача вих. № 535/01-16 від 20.06.2014 р. згідно матеріалів нотаріальної справи, вказана заборона не знята (а.с. 160). Належних пояснень щодо проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за наявності чинної заборони відчуження на нерухоме майно представником відповідачів в судовому засіданні не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6539075 від 08.10.2013 року належить скасувати, оскільки воно прийняте в період дії заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією прав власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час судового розгляду справи не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною перереєстрацію прав власності нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 626,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 71/1 за ТОВ "Ключове рішення" (код ЄДРПОУ 34410967) при наявній забороні у вчиненні таких дій та скасування такої реєстрації, суд зазначає, що вказана вимога є однорідною з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задоволення якої відновлює порушені права та інтереси позивача, а отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6539075 від 08.10.2013 року.

В іншій частині позовних вимог про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2014 року.

Суддя К.О. Севастьяненко