Ухвала суду № 39829860, 21.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Суддів секретар судового засідання Марчака В.Я. Струбіцької О.М., Горецької С.О. Пислар О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням голови Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняка І.Г. про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження №12014260000000305 від 05.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014260000000305 від 05.05.2014 року, щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Провадження №11-п/794/48/14

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: Марчак В.Я.

15 липня 2014 року до апеляційного суду надійшло подання голови Садгірського районного суду м. Чернівці, у якому ставиться питання про направлення вищевказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в порядку, визначеному у ст. 34 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що здійснити авторозподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки з п'яти суддів районного суду, четверо, зокрема, Мілінчук С.В., Байцар Л.В., Асташев С.А., Проскурняк І.Г. відключені від системи авторозподілу у відповідності до п.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняка І.Г. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судове засідання не з'явився прокурор та інші учасники, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України судова колегія вважає за можливе розглянути справу без прокурора та інших учасників судового засідання.

Частиною 2 ст.34 КПК України визначено чіткий перелік підстав з яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Аналізуючи зміст даної статті, колегія суддів приходить до висновку, що перебування суддів у відпустці не є підставою для зміни підсудності.

Крім того, відповідно до п.п.3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших випадках, передбачених законом, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як слідує з п.3.1.6. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя. Справи розглядаються колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Враховуючи викладене, а також те, що судді Мілінчук С.В. було надано частину щорічної основної відпустки з 07 по 21 липня 2014 року, а судді Проскурняку І.Г. - з 04 серпня по 19 вересня 2014 року, колегія суддів вважає, що наведені в поданні голови Садгірського районного суду м. Чернівці обставини є необґрунтованими, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняка І.Г. про направлення кримінального провадження №12014260000000305 від 05.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Марчак

Судді О.М. Струбіцька

С.О. Горецька