Рішення № 39828603, 21.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа № 925/769/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко Д.А., Корзаченко В.М. - по довіреності,

відповідача - Литвин Б.О. - по довіреності,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/769/14

за позовом приватного підприємства «Автомагістраль»

до публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 5 207 300,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автомагістраль» звернулось в суд з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» 5 207 300,39 грн. заборгованості, з яких: 4 553 853,60 грн. основної заборгованості, 169 178,77 грн. - 3% річних, 150 277,17 грн. інфляційних, 333 990,85 грн. пені.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт згідно договору субпідряду №28 від 30.08.2012 року.

У судових засіданнях 07.07.2014 року та 21.07.2014 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 21.07.2014 року представник відповідача проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи в судові засідання 27.05.2014 року, 11.06.2014 року, 07.07.2014 року та 21.07.2014 року не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору субпідряду №28 від 30.08.2012 року, за умовами пункту 1.1. якого позивач (субпідрядник) зобов'язується до грудня 2013 року виконати роботи з будівництва автомобільної дороги від вулиці Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового масиву Романівка (м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-30 Під'їзд до м. Ірпеня (залишки робіт та додаткові роботи), а відповідач (підрядник) - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: ДБН Д.1.1-1-2000. Будівництво автомобільної дороги від вулиці Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового масиву Романівна (м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-30 Під'їзд до м. Ірпеня (залишки робіт та додаткові роботи).

Розділом 4 договору визначено наступний графік здійснення оплати:

- розрахунки проводяться після підписання Сторонами Акту прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3), які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Підряднику. Прийняття актів обсягів робіт Підрядником буде здійснюватись в межах доведеного ліміту на поточний період;

- підрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі документів, визначених пунктом 4.1., підписаних уповноваженими представниками Сторін в межах надходження коштів від Замовника;

- після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт Підрядник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи після підписання Акта готовності об'єкту до експлуатації, на умовах пункту 4.1. Підрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення. Підрядник має право затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм, проектних рішень.

Додатковою угодою №1 від 02.01.2013 року продовжено строки дії договору - до 31 грудня 2013 року. Додатковою угодою № 2 від 04.01.2013 року змінено реквізити підрядника.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. встановлено, що підрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі Акту прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав своєчасно, на адресу відповідача 24.12.2012 року надіслав для підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2-в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-3) на загальну суму 4 553 853,60 грн. Однак відповідач Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт не підписав, в порядку пункту 6.2.4. їх позивачу не повернув.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виходячи з умов договору, відповідач має зобов'язання підписати надані позивачем Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, проте умовами договору сторони не визначили строку (терміну) виконання відповідачем цього зобов'язання.

Оскільки договором не визначено термін, на протязі якого сторони мають підписати Акти приймання виконаних підрядних робіт, до спірних правовідносин застосовується положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач листом від 24.12.2012 року надсилав відповідачу для підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2-в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-3) на загальну суму 4 553 853,60 грн.

Виходячи з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був підписати зазначені акти протягом семи днів з дня її отримання.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року №1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за №1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Таким чином, відправлений позивачем лист від 24.12.2012 року вважається відповідачем одержаним 28.12.2012 року. Відповідно, направлені позивачем з цим листом Акти приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2-в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт мали бути підписані відповідачем на протязі семи днів з дня отримання листа позивача.

Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав заходів щодо виконання свого договірного зобов'язання по підписанню спірних актів, суду не надав.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, відповідач, отримавши від позивача для підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, мав вжити заходів для виконання свого договірного зобов'язання по їх підписанню.

За обставин, що склалися, суд приймає Акти приймання виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2-в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-3) на загальну суму 4 553 853,60 грн. як такі, що одержані відповідачем і підписані з його боку 07.01.2013 року.

Водночас, за правилом пункту 4.2. договору, підрядник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі документів, визначених пунктом 4.1., підписаних уповноваженими представниками Сторін в межах надходження коштів від Замовника.

Затримкою термінів перерахування платежів в контексті пункту 7.4. договору є неперерахування платежів після отримання коштів з державного бюджету та інших джерел фінансування.

Для встановлення дійсних правовідносин між сторонами та порядку розрахунків за виконані роботи, суд своєю ухвалою від 11.06.2014 року зобов'язав Службу автомобільних доріг у Київській області - надати довідку про стан заборгованості перед ПАТ «Уманьавтодор» за договором субпідряду №28 від 30 серпня 2012 року на виконання робіт з будівництва автомобільної дороги від вулиці Генерала Наумова (Житловий масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового масиву Романівка (м. Ірпінь), що суміщається з автомобільною дорогою загального користування Р-30 Під'їзд до м. Ірпеня, станом на 11.06.2014 року; графік погашення заборгованості по договору субпідряду №28 від 30 серпня 2012 року.

Листом від 26.06.2014 року №12с/1808 (а.с.72-73) Служба автомобільних доріг у Київській області повідомила, що станом на 25.06.2014 року кредиторська заборгованість перед ПАТ «Уманьавтодор» за договором субпідряду №28 від 30.08.2012 року не обліковується і графіки погашення не складалися.

За цих обставин, суд дійшов висновку про своєчасне виконання Службою автомобільних доріг у Київській області зобов'язань по договору генерального підряду, та фінансування Службою автомобільних доріг у Київській області виконаних робіт за договором субпідряду №28 від 30.08.2012 року у січні 2013 року.

Виходячи з порядку оплати робіт, встановленого пунктом 4.2. Договору, роботи мали бути оплачені відповідачем протягом строку - з січня 2013 року.

В зазначений строк роботи позивача на суму 4 553 853,60 грн. відповідачем оплачені не були, тому, починаючи з лютого 2013 року, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

За цих обставин, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача в сумі 4 553 853,60 грн., тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 7.4. договору, у разі затримки термінів перерахування платежів (після отримання коштів з державного бюджету та інших джерел фінансування) за виконані роботи з вини підрядника він сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день такої затримки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ в період за який нараховується пеня.

Починаючи з 01.02.2013 року, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, і позивач має право нараховувати пеню за затримку термінів перерахування платежів.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 333 990,85 грн., встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення4 553 853,6001.02.2013 - 09.06.20131297.5000 %0,041 %241 416,624 553 853,6010.06.2013 - 01.08.2013537.0000 %0,038 %92 574,23В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 169 178,77 грн. за відповідний період з 01.02.2013 року по 28.04.2014 року, встановив правильність нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 150 277,17 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 5 207 300,39 грн. заборгованості, з яких: 4 553 853,60 грн. основної заборгованості, 169 178,77 грн. - 3% річних, 150 277,17 грн. інфляційних, 333 990,85 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 73 080 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (Черкаська обл., м. Тальне, вул. Кар'єрна, буд.1, р/р 26005702727823 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 14196857) на користь приватного підприємства «Автомагістраль» (Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, буд.68, р/р 2600214556 у ПАТ «Полтава-Банк» в м. Києві, МФО 331489, код ЄДРПОУ 31481658) - 4 553 853,60 грн. основної заборгованості, 169 178,77 грн. - 3% річних, 150 277,17 грн. інфляційних, 333 990,85 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 73 080 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення оформлене 21.07.2014 року

Суддя С.С.Боровик