Ухвала суду № 39828493, 16.07.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., (головуючий), Муха М.Є., Гладій С.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення по справі № 18/1544-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СФГ "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від "Подільський бройлер": не з'явився

від СФГ "Краєвид": не з'явився

від відділу ДВС Ярмолинецького МРУЮ: Загура О.М. - за довіреністю №05-30/8062 від 15.07.2014 р.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Вирішено товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., Постановою ВГСУ від 15.05.2013р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012 р. було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. було залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 - без змін.

В зв'язку із надходженням 30.01.2014 р. на адресу суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.01.2014 р., згідно супровідного листа № 07/60/14 від 03.02.2014 р. справу № 18/1544-10 в 5 томах направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

27.02.2014 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення, наказу по справі №18/1544-10. В обґрунтування подання, посилаючись на ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що із змісту резолютивної частини виконавчого документа неможливо зрозуміти, які заходи примусового виконання необхідно провести в контексті ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням №68/14 від 28.02.2014 р. керівника апарату господарського суду, у зв'язку зі звільненням судді Розізнаної І.В., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. змінено склад колегії суддів по справі №18/1544-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с. Маків Дунаєвецького району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу та передано для розгляду подання державного виконавця про роз'яснення рішення суду колегії суддів в складі: Виноградова В.В. (головуючий), Муха М.Є. та Гладій С.В.

Ухвалою суду від 28.02.2014 р., у зв'язку із відсутністю матеріалів справи у господарському суді Хмельницької області, вирішення питання про прийняття подання від 27.02.2014 року про роз'яснення резолютивної частини рішення по справі №18/1544-10 відкладено до повернення матеріалів справи із Рівненського апеляційного господарського суду.

07.07.2014 р. матеріали справи №18/1544-10 повернулися на адресу суду.

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. заяву заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення по справі № 18/1544-10 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно зі ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

В судове засідання представники позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заступником начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції подано суду письмову заяву в якій просить суд подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення (наказу) по справі № 18/1544-10 залишити без розгляду, у зв'язку з переглядом рішення суду від 27.11.2012 р. №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд залишає без розгляду заяву заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини рішення по справі № 18/1544-10.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції від 25.02.2014р. про роз'яснення резолютивної частини рішення (наказу) по справі № 18/1544-10 залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.:1-до справи :2,3- позивачу (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.11, кв.3, м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А)- рекомендованим; 4- відповідачу ( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33)- рекомендованим; 5- ТзОВ "Подільський бройлер" (с. Маків, Дунаєвецького району, вул. Чапаєва, б.70)- рекомендованим; 6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80)- рекомендованим; 7 - СФГ "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району, Хмельницької області)- рекомендованим; 8 - ДВС (м. Ярмолинці, пл. 600-річчя Ярмолинець, 1).