Рішення № 39828458, 16.07.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокуСправа № 912/1823/14 Господарський суд Кіровоградської області Л. С. Вавренюк, розглянув у відкритому судовому засіданні у справі № 912/1823/14

за позовом: приватного підприємства "Будсервіс - А", м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 144 559,60 грн.

Представники:

від позивача - Панченко В.В., керівник;

від відповідача - Глазков А.С., довіреність № 736-10 від 03.07.14 р.

Приватне підприємство "Будсервіс - А" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь позивача боргу за договорами підряду в сумі 129 445,72 грн. та пені в сумі 15 113,88 грн.

16.07.14 р. позивачем подано до суду доповнення до позовної заяви № 16 від 11.07.14 р., згідно якого просить доповнити суму заявлених позовних вимог нарахованими інфляційними втратами в сумі 17553,03 грн. та 3% річних в сумі 10156,39 грн., всього в розмірі 27 709,42 грн.

Подані позивачем доповнення до позовної заяви у контексті ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 16.07.14 р. доповнення до позовної заяви № 16 від 11.07.14 р. та додані до нього документи повернуто позивачу без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 10/11 від 18.11.11 р. та № 19 від 18.06.12 р.

Відповідач позовні вимоги заперечив. Так, відповідно до письмового відзиву на позовну заяву № 745-10 від 07.07.14 р., доповнення до відзиву на позовну заяву № 763-10 від 10.07.14 р. та пояснень по справі № 788-10 від 15.07.14 р. відповідач заявляє про порушення позивачем строків позовної давності щодо нарахування пені по всім договорам підряду, що є підставою даного позову, а також про сплив строку позовної давності за договором № 09-08-10 від 09.08.10 р. Крім того, відповідач вважає, що не порушив умов договорів підряду, оскільки підрядником не надано замовнику жодного проміжного (місячного) акту виконаних робіт та рахунків - фактур, а лише кінцеві акти виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку перерахування позивачу грошових коштів (а.с. 66, 79 - 83, 115-117).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

09.08.10 р. між корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (далі - Замовник) та приватним підприємством "Будсервіс - А" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 09-08-10, відповідно до п. 1.1. умов якого Підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виконати роботи по будівництву фундаментів та плити монолітних цеху грануляції "KANL", згідно технічної документації та СниП 3.03.01-87, а Замовник зобов'язався передати Підряднику затверджену технічну документацію, забезпечити наявність технічного надзору, прийняти та своєчасно оплатити якісно виконані роботи. Роботи повинні виконуватись відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Адреса місця проведення будівельних робіт: с. Добрянка Вільшанського району (а.с. 29-30).

Згідно п. 2.1. договору № 09-08-10 від 09.08.10 р., вартість робіт розрахована згідно ДБН Д.1.1-2000 (визначення вартості будівництва) і становить: земляні роботи 2566м3 х 16 грн. = 4105 грн.; фундаменти та плита монолітні 720м3 бетону х 432,00 грн. = 311040 грн. Всього: 352096,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Передплата за даним договором складає:

- 176048,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми договору - оплачується на умовах передплати Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку - фактури;

- 126048,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми договору - перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника по факту підписання проміжних актів виконаних робіт;

- 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми договору - перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника після закінчення виконання всіх робіт та підписання акту виконаних робіт в повному обсязі.

Даний договір набуває чинності з моменту здійснення попередньої оплати Замовником та діє до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі.

31.10.11 р. між Замовником та Підрядником укладено договір підряду № 27/09, у відповідності до якого Підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виконати роботи (розбирання асфальтного покриття, монолітних залізобетонних фундаментів, щебеневих покриттів, розробка ґрунту з навантаженням та перевезенням, улаштування монолітних залізобетонних фундаментів) на об'єкті заводу по виготовленню паливних гранул із соломи - склад пелет в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, згідно технічної документації та СниП 3.03.01-87 (а.с. 33-34).

Вартість робіт розрахована згідно ДБН Д.1.1-2000 (визначення вартості будівництва) і становить: 85304.40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14217,40 грн. Передплата за даним договором складає:

- 42652,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми договору - оплачується на умовах передплати Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку - фактури;

- 32652,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми - перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підряднику по факту підписання проміжних актів виконаних робіт з урахуванням авансу;

- 10000,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника після закінчення виконання всіх робіт та підписання акта виконаних робіт в повному обсязі.

Даний Договір набуває чинності з моменту здійснення попередньої оплати Замовником та діє до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі (п. 9.1. договору підряду № 27/09 від 31.10.11 р.).

Сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 27/09 від 31.10.11 р., згідно якої Підрядник бере на себе зобов'язання виконати додатковий об'єм роботи по улаштуванню монолітної армованої підлоги на об'єкті заводу по виготовленню паливних гранул із соломи - склад пелет в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, згідно технічної документації та СниП 3.03.01-87 на суму 7720,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1286,67 грн. (а.с. 36).

Сторонами погоджено строки виконання робіт та порядок розрахунків за виконані додаткові роботи. Так, згідно п. 2.1. договору № 27/09 від 31.10.11 р. в редакції додаткової угоди № 1 до договору, вартість робіт розрахована згідно ДБН Д.1.1-2000 (визначенні вартості будівництва) і становить 93024.40 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 15504.07 грн. Вартість робіт включає: виготовлення опалубки, виготовлення армокаркасів, бетонування, вартість витратних матеріалів (електроди, газ - пропан, кисень, відрізні круги), використання опалубки та необхідних для ведення бетонних робіт Підрядника.

У відповідності до умов п. 1.1. договору підряду № 10/11, укладеного між сторонами 18.11.11 р., Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виконати роботи (пробивання борозен в бетонних підлогах, розбирання монолітної армованої бетонної підлоги, розробка ущільненого ґрунту вручну, очищення площадки від будівельного сміття та ґрунту, улаштування монолітного залізобетонного фундаменту ФОм8) на об'єкті заводу по виготовленню паливних гранул із соломи - Цех грануляції "KANL" в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, згідно технічної документації та СниП 3.03.01-87 (а.с. 38-39).

Вартість робіт розрахована згідно ДБН Д.1.1 - 2000 (визначення вартості будівництва) і становить: 14330,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2388,40 грн. (п. 2.1. договору № 10/11 від 18.11.11 р.).

Пунктом 9.1. договору № 10/11 від 18.11.11 р. передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту здійснення попередньої оплати Замовником ті діє до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі.

Крім того, 18.06.12 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 19, за яким Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, на власний ризик виконати будівельні роботи будівлі Воскресної школи на території ПрАТ "Креатив" (земляні роботи, бетонні роботи - улаштування фундаментів) згідно технічної документації та СниП 3.03.01-87, а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену технічну документацію, забезпечити наявність технічного нагляду, прийняти та своєчасно оплатити якісно виконані роботи. Адреса місця проведення будівельних робіт: м. Кіровоград (а.с. 41-42).

Пунктом 2.1. договору № 19 від 18.06.12 р. передбачено, що вартість робіт розрахована згідно ДБН Д. 1.1-2000 (визначення вартості будівництва) і становить: 192155,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 32025.87 грн. Передплата за даним договором складає:

- 98845,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної вартості договору - оплачується на умовах передплати Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку - фактури;

- 74095,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми - перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підряднику по факту підписання проміжних актів виконаних робіт;

- 19215,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% від загальної суми перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підряднику після закінчення виконання всіх робіт та підписання акта виконаних робіт в повному обсязі.

У відповідності до п. 9.1. договору № 19 від 18.06.12 р. даний договір набуває чинності з моменту здійснення попередньої оплати Замовником до і діє виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі.

Замовником та Підрядником підписано специфікацію до договору № 19 від 18.06.12 р., якою погоджено види робіт, їх кількість, вартість та порядок розрахунків, що здійснюється шляхом оплати Замовником вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, таким чином: 50% загальної суми - на умовах передоплати; 40% по факту підписання проміжних актів виконаних робіт; 10% за відсутності зауважень до якості виконаних робіт (а.с. 44).

Укладеними між сторонами договорами підряду, які є однотипними за своєю структурою, узгоджено також положення, що стосуються, зокрема, термінів виконання робіт (розділ 3 договорів), прав та обов'язків Замовника і Підрядника (розділи 4, 5 договорів), відповідальності сторін (розділ 6 договорів).

Договори підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 10/11 від 16.11.11 р. та № 19 від 18.06.12 р. підписані повноважними представниками Замовника та Підрядника, скріплені круглими печатками сторін.

Укладені між сторонами договори № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 10/11 від 16.11.11 р. та № 19 від 18.06.12 р. за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з наявних в справі матеріалів, Підрядник свої зобов'язання за договорами підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 10/11 від 16.11.11 р. та № 19 від 18.06.12 р. виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується:

- за договором підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р. - актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 240192,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року (а.с. 31-32);

- за договором підряду № 27/09 від 31.10.11 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.11.11 р. до договору - актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року на суму 85304,40 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року, актом виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року на суму 7720,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року (а.с. 35, 37);

- за договором підряду № 10/11 від 16.11.11 р. - актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року на суму 14330,40 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року (а.с. 38-39, 40);

- за договором підряду № 19 від 18.06.12 р. - актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року на суму 192155,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року (а.с. 43).

Вказані вище акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані повноважними представниками Підрядника та Замовника без будь-яких зауважень з боку Замовника щодо якості виконаних робіт, скріплені круглими печатками позивача та відповідача.

В ході судового розгляду справи Замовник не заперечив належне та в повному обсязі виконання Підрядником умов договорів підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 10/11 від 16.11.11 р. та № 19 від 18.06.12 р.

З метою належного виконання Замовником свого обов'язку щодо оплати виконаних Підрядником будівельних робіт, позивачем виставлялись відповідачу наступні рахунки: № 36 від 19.08.10 р. на суму 176048,00 грн. та № 46 від 30.09.10 р. на суму 200160,00 грн. (за договором № 09-08-10 від 09.08.10 р.), № 36 від 24.10.11 р. на суму 42652,00 грн. та № 121 від 18.11.11 р. на суму 85304,40 грн. (за договором № 27/09 від 31.10.11 р.); № 14 від 28.02.12 р. на суму 7720,00 грн. (за додатковою угодою № 1 від 29.11.11 р. до договору № 27/09 від 31.10.11 р.), № 46 від 30.09.10 р. на суму 150000,00 грн. (за договором 09-0810 від 09.08.10 р. та за додатковою угодою № 1 від 12.10.10 р. до договору № 27/09 від 31.10.11 р.), № 15 від 28.02.12 р. на суму 14330,40 грн. (за договором № 10/11 від 16.11.11 р.). № 48 від 18.06.12 р. на суму 98845,00 грн., № 73 від 10.09.12 р. на суму 192155,20 грн. (за договором № 19 від 18.06.12 р.), № 12 від 05.05.14 р. на суму 107640,60 грн. (за договорами № 19 від 18.06.12 р. та № 10/11 від 18.11.11 р.) (а.с. 55-58, 61, 97-98, 100, 104, 106).

Разом з цим, за твердженням позивача, відповідач свої зобов'язання за договорами № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 10/11 від 16.11.11 р. та № 19 від 18.06.12 р. виконав не належним чином.

Так, за договором № 09-08-10 від 09.08.10 р. відповідач згідно платіжних доручень № 1045 від 21.08.10 р. на суму 176048,00 грн. та № 246 від 19.10.10 р. на суму 62711,28 грн. частково оплатив заборгованість за виконані Підрядником роботи в загальній сумі 238760,00 грн. (а.с.105, 107), решта заборгованості за договором складає 1432,72 грн. (240192,00 грн. - 238760,00 грн. = 1432,72 грн.).

За договором № 27/09 від 31.10.11 р. Замовником згідно платіжного доручення № 570 від 18.11.11 р. (а.с. 62) сплачено 42652,00 грн., решта заборгованості за договором складає 42652,40 грн. (85304,40 грн. - 42652,00 грн. = 42652,40 грн.). Крім того, відповідачем залишились неоплаченими роботи, виконані позивачем на підставі додаткової угоди № 1 від 29.11.11 р. до договору підряду № 27/09 від 31.01.11 р. на суму 7720,00 грн.

За договором № 10/11 від 18.11.11 р. Замовником заборгованість в сумі 14330,40 грн. не сплачена взагалі.

За договором підряду № 19 від 18.06.12 р. відповідачем згідно платіжних доручень № 1348 від 02.08.12 р. на суму 98845,00 грн. та № 189 від 13.05.14 р. на суму 30000,00 грн. частково оплатив заборгованість за виконані Підрядником роботи в загальній сумі 128845,00 грн. (а.с.59-60), решта заборгованості за договором складає 63310,20 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума заборгованості Замовника за договорами підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 10/11 від 16.11.11 р. та № 19 від 18.06.12 р. складає 129 445,72 грн. (а.с. 87).

Позивач неодноразово звертався до Замовника з письмовими претензіями про сплату заборгованості за договорами підряду (а.с. 20-28), однак залишилися без відповіді та задоволення.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач позовні вимоги позивача заперечив. Згідно письмового відзиву на позовну заяву № 745-10 від 07.07.14 р., доповнення до відзиву на позовну заяву № 763-10 від 10.07.14 р. та пояснень по справі № 788-10 від 15.07.14 р., відповідач стверджує, що у нього не виникло обов'язку зі сплати виконаних за договорами підряду робіт, оскільки позивачем, в порушення умов договорів, не надавались для підписання Замовнику проміжних актів виконаних робіт. Підрядник виставляв Замовнику лише рахунок на передоплату та кінцевий акт виконаних робіт, більше ніяких документів, передбачених договорами підряду, позивач відповідачу не надавав. Таким чином, посилаючись на ст.ст. 628, 629, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та практику Вищого господарського суду України, відображену у постанові касаційної інстанції від 08.07.09 р. № 37/405, відповідач стверджує, що час виконання обов'язку Замовника оплатити виконані роботи не настав.

Крім того, відповідачем заявлено про порушення позивачем трирічного строку позовної давності за договором № 09-08-10 від 09.08.10 р.

На заперечення відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу вимог п.п. 96, 98, 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", підписання акта приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

В силу умов п. 2.3. договорів підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 19 від 18.06.12 р. та п. 2.2. договору підряду № 10/11 від 16.11.11 р., які є аналогічними за свої змістом, Підрядник надає Замовнику щомісячний акт прийняття виконаних робіт з зазначенням вартості виконаних робіт. За відсутності зауважень до якості виконаних робіт він повинен бути підписаний Замовником, представником технічного надзору компанії, головним інженером корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) протягом 5 робочих днів з дня отримання. Роботи прийняті на підставі акту виконаних робіт вважаються виконаними та підлягають своєчасній оплаті. Оплата за виконані роботи проводиться щомісячно згідно пп. 2.2.2 договорів та по закінченню робіт в повному обсязі згідно пп. 2.2.3 договорів на підставі актів виконаних робіт та рахунків - фактур Підрядника.

У відповідності до п. 4 додаткової угоди № 1 від 29.11.11 р. до договору підряду № 27/09 від 31.10.11 р., розрахунки за виконані роботи проводяться після прийняття акту виконаних робіт, відсутності зауважень по якості виконаних робіт і підписаний представником технічного нагляду компанії протягом 5-ти робочих днів з дня отримання.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства та умови укладених між сторонами договорів підряду, господарський суд дійшов висновку, що підставою для оплати виконаних підрядником за договорами робіт, крім самих договорів підряду, є акти виконаних робіт та рахунки - фактури Підрядника.

В матеріалах справи наявні належні докази виконання позивачем свого обов'язку щодо надання Замовнику на підписання актів виконаних за договорами підряду робіт, а також виставлення на оплату відповідних рахунків, а тому твердження відповідача про відсутність у нього обов'язку сплати заборгованості за договорами підряду господарський суд вважає безпідставним.

За наданими позивачем до суду письмовими поясненнями, акти виконаних робіт за договорами № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 19 від 18.06.12 р. , № 10/11 від 16.11.11 р. передавались разом з виставленими на оплату рахунками особисто генеральному директору корпорації "Система ССБ" Кучерявому А.І., цей факт також підтвердив і представник позивача наданими в судовому засіданні поясненнями.

Генеральний директор корпорації "Система ССБ" Кучерявий А.І., в наданих до суду письмових поясненнях (а.с. 118) стверджує, що йому особисто було передано позивачем лише три рахунки, на підставі яких фактично відповідачем проведено часткові оплати, але ці рахунки на підприємстві не збереглися, а тому відсутні у відповідача.

Дана обставина, по-перше, не відповідає дійсності, оскільки відповідачем фактично здійснено платежі за Договорами підряду з посиланням на п'ять різних рахунків (а.с. 59, 60, 62, 105, 107), виставлених позивачем, а по-друге, свідчить про недоведеність тих обставин, на які вказує відповідач в своїх запереченнях та зацікавленість відповідача, з огляду на його наявність заборгованості перед позивачем.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що будь-який спеціальний порядок виставлення на оплату Підряднику розрахунків договорами № 09-08-10 від 09.08.10 р., № 27/09 від 31.10.11 р., № 19 від 18.06.12 р., № 10/11 від 16.11.11 р. (далі - Договори підряду) не визначений, а тому доводи відповідача в тій частині, що відсутні належні докази отримання відповідачем рахунків на оплату за Договорами підряду, господарський суд вважає безпідставними, а також такими, що свідчать про надуманість відповідачем зазначених ним підстав та про його не бажання своєчасно здійснювати розрахунки на користь позивача на підставі Договорів підряду.

Наявність належним чином оформлених, підписаних без будь-яких зауважень обома сторонами кінцевих актів виконаних робіт в будь-якому разі є підставою для виникнення у Замовника обов'язку оплатити виконані Підрядником роботи на підставі виставлених останнім рахунків.

Варто відзначити, що відповідачем визнається факт сплати Замовником 13.05.14 р. 30000,00 грн. в рахунок погашення боргу за роботи, виконані згідно кінцевого акта виконаних робіт за договором № 19 від 18.06.12 р. та договором № 10/11 від 18.11.11 р., оскільки зазначена оплата здійснена відповідачем з призначенням платежу, як згідно рахунку №12 від 05.05.14 р., який стосується оплати вартості робіт за двома договорами підряду (а.с. 60, 97, 116).

Безпідставними вважає господарський суд посилання відповідача на відсутність підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт, як відсутність підстав для оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договорами підряду, оскільки роботи Підрядником за Договорами підряду виконано в повному обсязі, про що обома сторонами підписано відповідні акти без будь-яких зауважень зі сторони Замовника.

При цьому, господарський суд вважає слушними доводи позивача в цій частині в наданих до суду письмових поясненнях (а.с. 119).

Що ж стосується посилання відповідача на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт підписано не представником технічного нагляду компанії, господарський суд вказані доводи не приймає до уваги, враховуючи те, що за умовами укладених сторонами Договорів підряду, підписання актів саме представником технічного нагляду компанії належить до обов'язків Замовника і стосується безпосередньо відповідача, тому не може бути підставою для відмовити Замовника від оплати прийнятих ним за актами виконаних Підрядником робіт.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 09-8-10 від 09.08.19 р. на суму 1432,72 грн., за договором № 27/09 від 31.10.11 р. в сумі 42652,40 грн. та додаткової угоди № 1 від 29.11.11 р. до договору підряду № 27/09 від 31.10.11 р. в сумі 7720,00 грн., за договором № 10/11 від 18.11.11 р. в сумі 14330,40 грн. та за договором № 19 від 18.06.12 р. в сумі 63310,20 грн.

Однак, у письмову відзиві на позовну заяву № 745-10 від 07.07.14 р. відповідачем заявлено про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності за договором № 09-08-10 від 09.08.10 р.

Позовна давність, за визначенням ст. 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що договір № 09-08-10 укладено сторонами 09.08.10 р., відповідачем обґрунтовано заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності щодо даного правочину.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові пленуму ВГСУ від 29.05.13 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив пропуск ним строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені за усіма договорами підряду та основного боргу за договором підряду № 09-08-10 від 09.08.10 р. Поважних причин пропуску строку позовної давності суду не навів.

Оскільки господарським судом встановлено порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором № 09-08-10 від 09.08.10 р., але позовну вимогу про стягнення заборгованості за вказаним договором позивачем пред'явлено після спливу позовної давності, господарський суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1432,72 грн.

Доказів сплати заборгованості за договором № 27/09 від 31.10.11 р. в сумі 42652,40 грн. та додатковою угодою № 1 від 29.11.11 р. до договору підряду № 27/09 від 31.10.11 р. в сумі 7720,00 грн., за договором № 10/11 від 18.11.11 р. в сумі 14330,40 грн. та за договором № 19 від 18.06.12 р. в сумі 63310,20 грн., загалом в розмірі 128 013,00 грн., відповідачем до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких обставин, в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу за договорами підряду, позивач просить також стягнути з відповідача пеню за договором № 09-08-10 від 09.08.10 р. в сумі 135,73 грн., за договором № 27/09 від 31.10.11 р. та додаткової угоди до нього - в сумі 4040,88 грн., за договором № 10/1 від 18.11.11 р. - в сумі 1357,66 грн., за договором № 19 від 18.06.12 р. - в сумі 8840,18 грн. (а.с. 88-92).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6.5. договорів підряду, за порушення строку оплати виконаних робіт згідно пп. 2.2.2., 2.2.3 Замовник сплачує Підряднику неустойку у формі пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прийнятих та неоплачених робіт.

За фактичних обставин справи, вимога позивача про стягнення пені є такою, що пред'явлена у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договорів підряду.

Разом з цим, відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності щодо нарахування пені по всім договорам підряду, які є підставою даного спору.

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України спеціальну позовну давність у один рік встановлено до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, за наявності факту пропуску позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені за договорами підряду, господарський суд відмовляє Підряднику в задоволенні даної частини позовних вимог в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, в решті - позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.07.14 р. оголошувалась перерва до 16.07.14 р., у судовому засіданні 16.07.14 р. - до 15 год. 30 хв. цього ж дня.

Керуючись ст. ст. 49, 77, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 267 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 1, код ЄДРПОУ 23235177, рахунки в банківських установах не відомі) на користь приватного підприємства "Будсервіс - А" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. 40-річчя Перемоги, 30/2, код ЄДРПОУ 30327289, рахунки в банківських установах не відомі) заборгованість в сумі 128 013,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 560,26 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 21.07.2014 року.

Суддя Л.С. Вавренюк