Ухвала суду № 39828290, 17.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5496/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.

Справа № 638/2153/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду першої інстанції 27 червня 2014 року представник відповідача відповідно штампу вхідної кореспонденції суду подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення від 05 травня 2014 року відповідно ст.228 ЦПК України не зверталася.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту, а справу - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -