Рішення № 39827761, 20.05.2014, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/9472/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 травня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, покликаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 09 травня 2013 року був укладений договір на виготовлення вікон з матеріалу ПХВ на суму 6595,00 грн. Для виконання договору, вона 09 травня 2013 року оформила кредит у ПАТ «Акцент-Банк» на загальну суму 6595,78 грн. Відповідно до її заяви ПАТ «Акцент-Банк» зобов'язався переказати ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 проте ПАТ «Акцент-Банк» перерахував на поточний рахунок ОСОБА_2 лише 5573,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання відповідно до договору не виконав та не поставив замовлений виріб до 03 червня 2013 року. відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 зобові-заний відшкодувати позивачу пеню в розмірі 3,0% від вартості виробу за кожен день прострочення, а саме за 301 день, тобто 65126,00 грн. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» 65126,00 грн. - пені за кожен день прострочення, 5573,00 грн. - кредитних коштів, 6595,00 грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, подав до сужу заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте, на переконання суду, в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 09 травня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №АХ-66L на виготовлення конструкцій ПХВ на суму 6595,00 грн. протягом 25 робочих днів з моменту укладення договору. /а.с. 29/

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору.

Відповідно до заяви позичальника №А322RG105780116 від 09 травня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» надало кредит позивачу ОСОБА_1 у розмірі 6595,78 грн. /а.с. 30/

Згідно з меморіальним ордером від 13 травня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» перерахувало на поточний рахунок ОСОБА_2 5573,00 грн. /а.с. 32 зворот./

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 65126,00 грн. - пені за кожен день прострочення зобов'язання, 5573,00 грн. - кредитних коштів.

Окрім того, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача ПАТ «Акцент-Банк» грошових коштів слід відмовити, оскільки представник позивача пояснив у судовому засіданні, що позивач погасив кредит у сумі 6595,00 грн., а також ні позивачем, ні її представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо невиплати ПАТ «Акцент-Банк» повної суми кредиту відповідачу ОСОБА_2 чи самому позивачу та що саме виплата суми відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 5573,00 грн. була причиною невиконання ним свого зобов'язання за вищевказаним договором.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк», то в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідачів і вину останніх в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено фактів заподіяння їй моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через заподіяння їй майнової шкоди і за яких обставин чи якими саме діями відповідачів вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідачів, якими могла бути завдана позивачу моральна шкода. Відшкодування майнової шкоди, на переконання суду, є відповідною сатисфакцією позивача у даних правовідносинах.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65126,00 /шістдесят п'ять тисяч сто двадцять шість гривень/ - пені за кожен день прострочення зобов'язання, 5573,00 /п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні/ - кредитних коштів.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошових коштів - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 моральної шкоди - відмовити за її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 772,94 /сімсот сімдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки/судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш