Рішення № 39826417, 17.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5341/13-ц 22-ц/774/1192/К/14

Справа №216/5341/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження №22-ц/774/1192/К/14 Черкасенко Т.Г.

Категорія - 20 (ІV) Доповідач - Братіщева Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі - Булах К.А.

за участі: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси Геннадіївни;

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та в серпні 2013 року уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12018,17 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_4 є споживачем послуг, що надає підприємство позивача і на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

25 травня 2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення, повз прилад обліку, прихованим шляхом (підключена розетка в туалеті від розриву ввідного дроту з горища будинку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12018,17 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та 243,60 грн. судового збору, а всього 12261,77 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та відшкодувати йому витрати на правову допомогу надану в суді першої інстанції, а також ту, що буде надана в суді апеляційної інстанції, та судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку відповідача, судом не враховано порушення з боку позивача при розрахунку розміру відшкодування, при здійсненні розрахунку замість використаного медяного дроту 3 кв.мм, слід було використовувати алюмінієвий дріт 2,5 кв.мм., що також було підтверджено в судовому засіданні свідками електромонтером ОСОБА_6 та державним інспектором Бєловим С.В. Крім того, на підтвердження помилки використання величини сили струму при розрахунку відповідачем надано акт Держенергонагляду від 02.07.2013 року.

На думку відповідача, судом не враховано наступних доказів, наданих стороною відповідача, зокрема: лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 11.07.2013 року, у відповідності до якого фахівцями Міністерства був зроблений висновок про відсутність порушення.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив, що за адресою, за якою мешкає його сім'я є два лічильники, що обліковують споживання електричної енергії, і один з них підведений до житлового будинку, а інший до літньої кухні, у зв'язку з чим ОСОБА_7, яка підписала акт про порушення ПКЕЕН, не заперечувала проти того, що лічильником з літньої кухні не обліковується споживання електричної енергії виявленою працівниками позивача розеткою. Також додав, про існування двох договорів щодо обслуговування домоволодіння за адресою їхнього мешкання.

Також, в апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що судом невірно визначено суму стягнутого з нього судового збору. До того ж вважає, що на його користь за рахунок позивача повинно бути відшкодовано судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, пропорційно сумі зменшення ціни позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

24.05.2013р. за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника, контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_9, електромонтером ОСОБА_6, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення, повз прилад обліку, прихованим шляхом (підключена розетка у туалеті від розриву ввідного дроту з горища будинку.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Д 013795 від 24.05.2013р, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_10, зауважень або заперечень до складеного акту споживачем не внесено в Акту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, згідно акту № Д 013795 від 24.05.2013 року позивачу завдано збиток, який вірно розрахований позивачем відповідно до методики визначення обсягу та вартості енергії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведення позивачем факту спричинення ОСОБА_4 збитків, проте не може погодитися із розміром вказаних збитків з огляду на наступне.

Спір виник з приводу стягнення з відповідача збитків, заподіяних унаслідок безоблікового використання електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи акт № Д 013795 від 24.05.2013 року про порушення ПКЕЕН (а.с.4,5) підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_10, яка від підписання зазначеного акту не відмовлялася та зауважень до нього не вносила, тим самим визнавши факт порушення нею ПКЕЕН.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним, колегія суддів вважає, що споживач ОСОБА_4, на якого відкрито особовий рахунок, повинен відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає нормам діючого законодавства, які регулють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Проте колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 24.05.2012 року по 54.05.2013 року (момент виявлення порушення ПКЕЕН), судом першої інстанції невірно застосовано алюмінієвий дріт 3 кв.мм., оскільки відповідно до пояснень свідків електромонтера ОСОБА_6, державного інспектора Бєлова С.В., та відповідно до Акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області № 01/11-50-026 при розрахунку розміру відшкодування збитків по акту про порушення № Д 013795 від 24.05.2013 року необхідно враховувати силу струму I (А), яка визначається виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводу, що використані у схемі самовільного підключення до мережі, а саме площі перерізу алюмінієвого проводу 2,5 кв. мм.

На підставі викладеного, та враховуючи пояснення позивача щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією по Акту № Д 013795 від 24.05.2013 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, виходячи із формули 2.7,2.8 при застосуванні 2,5 мм. алюмінієвого перетину дроту, в розмірі 5233 грн. 88 коп. за період часу з 01.07.2012 року по 24.05.2013 року виходячи із наступного розрахунку (а.с.157):

Рс.п=220 (U ном.фаз) х 20А х 8 х 0,9 = 31,68 кВт добове споживання

Де

Рс.п. потужність самовільного підключення кВт, що визначається за формулою:

Рс.п. І х U ном.фаз.х cos ц

Де 1 - сила струму - 20А за правилами ПУЕ

U ном.фаз номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В. coscp cos кута фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає її сю самою фазою.

сosц-cos кута фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою.

Tвик.с.п.- час використання самовільного підключення протягом доби приймається річним 8 год.

Тобто, 220 ( U ном.фаз.) х 20А х 8 х 0,9 = 31,68 кВт добове споживання

З певний період добове на кількість днів, зокрема з 24.05.2012 р. по 01.07.2012 року дорівнює 1203,84 кВтг. на відповідний тариф дорівнює 474,93 грн.

За період з 01.07.2012 року по 24.05.2013 року дорівнює 5233,88 грн.

Всього, сума заборгованості по акту з застосуванням сили струму 20А (алюміній 2.5мм) складає 5708,81 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 11.07.2013 року, був зроблений висновок про відсутність порушення не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Так, згідно акту № Д 013795 від 24.05.2013р, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача, позивачу завдано збиток. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

Оскільки Акт № Д 013795 від 24.05.2013р підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, він відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Також викладеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про, що за адресою, за якою мешкає його сім'я є два лічильники, що обліковують споживання електричної енергії, оскільки Акт № Д 013795 від 24.05.2013 року був складений за певним особовим рахунком, а саме рахунком № НОМЕР_1, згідно якого саме ОСОБА_4, відповідно до вимог Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, тому саме ОСОБА_4 несе відповідальність за спричинення позивачу збитків. Таким чином існування двох лічильників та двох договорів щодо спірного домоволодіння не є підставою для визнання Акту № Д 013795 від 24.05.2013 року незаконним.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що судом невірно визначено суму стягнутого з нього судового збору, оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду,15.07.2013 року, мінімальний розмір судового збору становив 229 грн. 40 коп., тому з відповідача на користь позивача має бути стягнута саме такий розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року змінити в частині розміру стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з 12261,77 грн. до 5708 (п'яти тисяч сімсот восьми) грн. 81 коп., а також розміру стягнутої суми коштів в рахунок відшкодування судового збору з 243,60 грн. до 229 грн. 40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: