Ухвала суду № 39826013, 15.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.Справа № 820/5683/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного казначейства в Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі № 820/5683/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Управління Державного казначейства в Київському районі м. Харкова третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного казначейства в Київському районі м. Харкова, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому після уточнень просить суд:

визнати незаконною бездіяльність Управління державного казначейства Київського району м. Харкова щодо невиконання платіжного доручення №736 від 07.03.2014 року;

зобов'язати Управління державного казначейства Київського району м. Харкова перерахувати кошти згідно платіжного доручення №736 від 07.03.2014 року у сумі 302294,25 грн. на користь АТ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр.-т. Московський, 60) на рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні в Київському Відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2009 року по справі № 2-1498/09/06р., в межах якого проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, яке належало ОСОБА_1 07.03.2014 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за результатами прилюдних торгів, в межах виконавчого провадження № ВП 36760494, надіслано позивачу платіжне доручення № 736 від 07.03.2014 року щодо перерахування грошових коштів в розмірі 302294,25 грн. на користь АТ "УкрСиббанк".

Проте, станом на 26.03.2014 року, відповідачем платіжне доручення № 736 від 07.03.2014 року про переказ АТ"УкрСиббанк" коштів в сумі 302294,25 грн. не виконане, кошти на рахунок АТ"УкрСиббанк" у визначений законодавством триденний строк не перераховані, що, на думку позивача, порушує його законні права та інтереси.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. позов задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова щодо невиконання платіжного доручення № 736 від 07.03.2014 року.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова перерахувати кошти згідно платіжного доручення № 736 від 07.03.2014 року у розмірі 302294,25 (триста дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 25 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок №29090000000113 в АТ " УкрСиббанк", МФО 351005).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони по справі у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 28.02.2014 року в межах виконавчого провадження №36760494 відбулись прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, яке належало ОСОБА_1 за ціною 391900,00 грн.

07.03.2014 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за результатами прилюдних торгів, в межах виконавчого провадження № ВП 36760494, надіслано позивачу платіжне доручення № 736 від 07.03.2014 року щодо перерахування грошових коштів в розмірі 302294,25 грн. на користь АТ"УкрСиббанк", де зазначено призначення платежу "кошти, які надані від реалізації майна ОСОБА_1 на кор. АТ "УкрСиббанк".

Проте, станом на 26.03.2014 року, відповідачем платіжне доручення № 736 від 07.03.2014 року про переказ АТ"УкрСиббанк" коштів сумі 302294,25 грн. не виконане.

Не погодившись з такою бездіяльністю, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про бездіяльність УДКСУ у Київському районі м. Харкова при виконанні платіжного доручення №736 від 07.03.2014 року про перерахування коштів у сумі 302294,25 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11. Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до положень Наказу Мінюста від 02.04.2012 року № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення", органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС.

Для контролю і перевірки стану рахунків у національній та іноземній валютах та визначення належності коштів ведеться звітність за депозитними сумами органів ДВС.

Не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 3, 4) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою сформовано платіжне доручення №736 від 07.03.2014 року та передано до УДКСУ у Київському районі м. Харкова на виконання.

Так, Положенням про державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011 встановлено, що Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).

Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Державна казначейська служба України є учасником системи електронних платежів Національного банку України (п. 1).

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 цього Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжний документ - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів (п. 8.4 ст. 8 вказаного Закону).

Так, в порушення вказаних норм відповідачем не було виконано вказаний переказ в межах строку трьох операційних днів.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами по справі, що платіжне доручення № 736 від 07.03.2014 року було отримано в Київському районі м. Харкова, однак не було виконано з підстав неможливості проведення такого платежу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про бездіяльність УДКСУ у Київському районі м. Харкова при виконанні платіжного доручення №736 від 07.03.2014 року про не перерахування боргу у сумі 187347,96 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" вважає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державного казначейства в Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі № 820/5683/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.