Рішення № 39825845, 16.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/67/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 Справа № 908/2292/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 18) в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку (для листування адреса структурного підрозділу - Центру технічної експлуатації № 6 ФСЕЗ ПАТ "Укртелеком": 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Зв'язківців, 19)

до відповідача: Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а)

про стягнення суми 627095,52 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Мельник Н.В. (дов. № 1175 від 11.12.2013 р.);

Від відповідача - Дерягіна Г.С. (дов. № 09-40/34 від 15.07.2014 р.);

- Юринський В.С. (дов. № 09-40/35 від 15.07.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 627095,52 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги по договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2292/14, справі присвоєно номер провадження 20/67/14, справу призначено до розгляду на 16.07.2014 р.

У судовому засіданні 16.07.2014 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 526, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 627095,52 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги по договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Відповідач у судовому засіданні наявність заборгованості в сумі 627095,52 грн. підтвердив, надав письмове заперечення, в якому зазначив, що заборгованість по послугам обслуговування регіональної системи оповіщення виникла за рахунок відсутності бюджетних асигнувань у 2013 р. та невключення бюджетних призначень у кошторис, із причини відсутності їх у Державному бюджеті на 2013 рік. Відповідачу на 2014 рік призначено на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури систем оповіщення кошти у розмірі 430000 грн. та майже укладено відповідний договір із позивачем. Видатки на оплату боргу на експлуатаційно-технічне обслуговування регіональної системи оповіщення за 2013 рік у поточному році не передбачені. Просить розстрочити стягнення основної заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування регіональної системи оповіщення і зв'язку цивільної оборони Запорізької області з Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації. Врахувати те, що управління повністю фінансується з Державного бюджету, залежить від надходжень грошових коштів із бюджету, є структурною одиницею Запорізької обласної державної адміністрації і оплату послуг може проводити тільки на підставі розпису Державного бюджету України та надходжень грошових коштів на реєстраційний рахунок. Також врахувати, що Державний бюджет не передбачає можливості планування та повернення держмита і витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 р. у справі № 908/3166/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р., зобов'язано Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації укласти з Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" договір про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони у відповідній редакції, яка наведена в рішенні суду.

Частиною 2 ст. 187 ГК України встановлено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 р. у справі № 908/3166/13 набрало законної сили 20.01.2014 р., - в день прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду. Відповідно до даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» постанова Донецького апеляційного господарського суду в касаційному порядку не оскаржувалася.

За умовами договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони виконавець (позивач у справі) надає послуги щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку цивільної оборони (далі - апаратура), які пов'язані з ознайомленням та використанням інформації, що становить державну таємницю згідно зі статтею 1.12.3 Зводу відомостей , що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440 (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору перелік обладнання та розрахунок вартості обслуговування наведені у додатках №№ 1-7 договору.

Замовник (відповідач у справі), відповідно до п. 2.1.3 договору, зобов'язався своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги в межах бюджетних кошторисних призначень.

Розділом 3 договору визначено ціну договору і порядок розрахунку за ним. Відповідно до п. 3.1 сума договору на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток № 3) становить без ПДВ - 522579,60 грн., ПДВ (20%) - 104515,92 грн., разом з ПДВ - 627095,52 грн.

Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком. При зміні Вартості послуг Виконавець зобов`язаний надати Замовнику обґрунтування цих змін із наступним складанням нового розрахунку. При цьому відповідні зміни до кошторисно-фінансового розрахунку оформлюються додатковою угодою до цього договору. Розрахунки провадяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.2).

Підставою для розрахунку за експлуатаційно - технічне обслуговування, відповідно до п. 3.3 договору, є підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

У додатку № 5 до договору викладений кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на 2013 рік. В додатку № 6 викладено пояснення до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на 2013 рік.

Додатки №№ 1, 2 до договору містять акти приймання-передачі апаратури, що передається на експлуатаційно-технічне обслуговування Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком» та апаратури, що встановлена на площах ЦЕЗ № 63 ЦТЕ № 6 та передається на експлуатаційно-технічне обслуговування Філії СЕЗ ПАТ «Укртелеком».

Згідно з п. 6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р.

Пунктом 6.2 договору визначено, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 1 січня 2013 року. Послуги, надані Виконавцем у межах його зобов'язань за цим Договором в період з 01.01.2013 р. до дати підписання Договору, приймаються до виконання та сплачуються Замовником.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином, відносини сторін за договором виникли з 01.01.2013 р.

В матеріалах справи містяться акти проведення експлуатаційно-технічного обслуговування засобів апаратури оповіщення (а.с. 12-53), які складені з 17.01.2013 р. по 21.08.2013 р. та скріплені печатками відповідних районних державних адміністрацій Запорізької області. На актах містяться також штампи Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації. Будь-яких відміток щодо наявності претензій у відповідача відносно якості та/чи кількості наданих послуг акти не містять. Сторонами у судовому засіданні також не було надано листування з приводу наявності таких претензій з боку відповідача. Представники відповідача у судовому засіданні підтвердили надання послуг за договором на загальну суму 627095,52 грн.

21.03.2014 р. (отримано відповідачем 24.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с. 93) позивач надіслав відповідачу акт № 864 приймання-передачі робіт, відповідно до якого за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. позивачем надано відповідачу послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів на суму 627095,52 грн. Разом з актом відповідачу був надісланий рахунок на суму 627095,52 грн. (а.с. 95 зі зворотнього боку).

Акт відповідачем підписаний не був, будь-яких письмових заперечень, зауважень на акт з боку відповідача позивачу не надійшло.

21.05.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 83 зі зворотнього боку) відповідач отримав претензію позивача (вих. № 585 від 12.05.2014 р.), відповідно до якої позивач вимагав сплатити заборгованість за отримані з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. послуги в сумі 627095,52 грн., підписати акти виконаних робіт.

Відповідач заборгованість не сплатив, письмової відповіді на претензію не надав.

Враховуючи наявну заборгованість у сумі 627095,52 грн., позивач звернувся до суду із позовом, за яким було порушено провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про телекомунікації" дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Згідно зі ст. 1 Закону телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Статтею 33 Закону встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Частиною 1 ст. 68 Закону встановлено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. N 720, надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем (п. 10), тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тарифів, які підлягають державному регулюванню. Споживач зобов'язаний: дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги (п. 32). Розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків) (п. 35). Також споживач зобов'язаний виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги (п. 6 п. 36). Розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило, один календарний місяць (п. 38).

Згідно з п. 1.3 Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 р. № 210/119 оплата послуг зв'язку здійснюється за тарифами Державного комітету зв'язку та інформатизації України. Вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку визначається кошторисно-фінансовим розрахунком.

Порядок розрахунків витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони наведено в розділі 6 Інструкції. Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 даної Інструкції суми витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони визначаються за договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок. Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Дані пункти знайшли своє відображення в умовах договору (п.п. 3.2, 3.3). Договором (п. 3.1) та додатком до договору № 5 «Кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на 2013 рік» визначено, що сума договору на 2013 рік разом з ПДВ становить 627095,52 грн.

Актами проведення експлуатаційно-технічного обслуговування засобів апаратури оповіщення, копії яких долучено до матеріалів справи, підтверджено надання позивачем послуг за договором про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов'язання щодо оплати за отримані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 627095,52 за 2013 рік. Розрахунок суми боргу відповідає сумі, встановленій в договорі.

Відповідач у судовому засіданні наявність заборгованості не заперечив, пояснюючи її виникнення відсутністю бюджетного фінансування.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позов обґрунтованим, позовна вимога про стягнення з відповідача суми 627095,52 грн. основного боргу за 2013 р. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються наведеним нижче. Відповідач зазначає, що оскільки відповідач є структурним підрозділом Запорізької обласної державної адміністрації, фінансування якої проводиться через Міністерство фінансів України, відповідно до п. 2 ст. 183 ГП України Кабінет Міністрів України повинен виступати гарантом за зобов'язаннями державних замовників.

Відповідно до Положення про Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (п. 10), затвердженого розпорядженням голови державної адміністрації від 24.12.2012 р. № 641, Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки. Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету (п. 9 положення). Згідно з Випискою з ЄДРЮОтаФОП (а.с. 105) Департамент внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридичну особу з ідентифікаційним кодом 14373165.

Таким чином, при задоволенні позову, стягнення проводиться з відповідача як юридичної особи і сторони договору. Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно, стягнення боргу за рішенням суду не залежить від обласної цільової Програми захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, яка затверджується рішенням сесії обласної ради, та на яку міститься посилання в письмовому запереченні відповідача, а також від грошових надходжень із бюджету.

Відповідач також просить врахувати те, що Державний бюджет не передбачає можливості планування та повернення держмита і витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Згідно з ст. 44 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. В резолютивній частині рішення, відповідно до ст. 84 ГПК, вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Таким чином, при вирішенні спору та винесенні судом рішення, судом в обов'язковому порядку вирішується питання щодо розподілу господарських витрат. Господарське процесуальне законодавство не містить винятку, в тому числі для юридичних осіб, фінансування яких відбувається за рахунок бюджетних коштів.

У письмовому запереченні на позов відповідачем також викладено клопотання про розстрочення стягнення основної заборгованості. При цьому відповідач зазначає, що він утримується за рахунок коштів державного бюджету, видатки на оплату боргу за 2013 рік у поточному році не передбачені. Враховуючи важливість розрахунку на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення області та обмежений обсяг фінансування, за ініціативою облдержадміністрації зазначене питання внесено до обласної цільової програми захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2013-2017 р.р. Зміни до вищевказаної програми у частині фінансування заходів з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення будуть розглянуті на черговій сесії обласної ради (орієнтовно 20.06.2014 р.). Питання погоджено з фінансовими та іншими структурними підрозділами облдержадміністрації та облради. Скласти графік погашення заборгованості можливо відповідно до кошторисних призначень, починаючи не раніше 01.08.2014 р.

Частиною 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси не лише відповідача, а також позивача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Тобто, в матеріалах справи мають бути докази, які б дозволили обґрунтовано припустити, що існують вищезазначені обставини. При цьому суд бере до уваги матеріальні інтереси обох сторін, а також викладені відповідачем у заяві обставини, специфіку діяльності відповідача. Відповідно до Положення про Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації Департамент є органом управління та забезпечення виконання завдань Запорізької територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту населення і території. Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію регіональних, місцевих програм та планів заходів у сфері цивільного захисту, зокрема, спрямованих на захист населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, забезпечення техногенної та пожежної безпеки; створює і підтримує у постійній готовності територіальну систему централізованого оповіщення, проводить її модернізацію та забезпечує функціонування за погодженням з МНС. Суд визнає згідно з ст. 35 ГПК України як загальновідомий факт, що не потребує доказування, місцезнаходження Запорізької області, що межує з Донецькою областю, на території якої ведеться активна фаза антитерористичної операції, а тому ці обставини визнає винятковими і вважає за необхідне надати розстрочку виконання рішення на три місяці з метою належного функціонування при даних умовах як позивача так і відповідача.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а, код ЄДРПОУ 14373165) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18; для листування адреса структурного підрозділу Центру технічної експлуатації № 6 ФСЕЗ ПАТ «Укртелеком»: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Зв'язківців, 19, код ЄДРПОУ 26549551) суму 627095 (шістсот двадцять сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 52 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги по договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони на 2013 рік, суму 12541 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 91 коп. судового збору.

Розстрочити на три місяці виконання рішення в частині стягнення суми 639637 (шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 44 коп., що складається із суми 627095 (шістсот двадцять сім тисяч дев'яносто п'ять) грн. 52 коп. заборгованості та 12541 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 91 коп. судового збору, стягнувши до 31 жовтня 2014 р. суму 213212 (двісті тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 48 коп., до 30 листопада 2014 р. суму 213212 (двісті тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 48 коп., до 31 грудня 2014 р. суму 213212 (двісті тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 48 коп.

Видати наказ.

Повне рішення підписано 21.07.2014 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.