Рішення № 39825823, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9224/14 15.07.14

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 93197,47 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Денисюк В.В.,

від відповідача: Макаренко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 7с-2131 від 13 серпня 1999 р. належить нежиле приміщення площею 194 м2 по вул. Гоголівській, 23 у м. Києві.

Під час використання цього приміщення протягом 27 вересня 2010 - 13 грудня 2011 років відповідачу були надані комунальні послуги вартістю 52745,45 грн., які ним були оплачені частково у розмірі 11389,59 грн.

Також зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № П-114 від 1 грудня 2011 р. останній частково оплатив надані йому протягом січня 2012-лютого 2014 років послуги, заборгувавши станом на 10 квітня 2014 р. 32806,82 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем оплати комунальних послуг, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 74162,68 грн. боргу, 14418,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4626,98 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог, заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення боргу, що виник до березня 2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 7с-2131 від 13 серпня 1999 р. відповідачу належить нежиле приміщення площею 194 м2 по вул. Гоголівській, 23 у м. Києві.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаних договору.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Поясненнями позивача стверджується, що постачання комунальних послуг опалення у приміщенні відповідача на підставі договору № 33-0015 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 листопада 2003 р. з АЕК (ПАТ) "Київенерго", послуг водопостачання та водовідведення на підставі договору № 05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20 квітня 2005 р. з ВАТ "АК "Київводоканал" здійснюється позивачем.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго", розшифровками рахунків абонента з водопостачання та водовідведення ВАТ "АК "Київводоканал" за вересень 2010-грудень 2011 років стверджується факт постачання у цей період позивачем відповідачу комунальних послуг опалення та холодного водопостачання вартістю 52745,45 грн., а також часткової оплати відповідачем цих послуг у розмірі 11389,59 грн., у т.ч. протягом вересня 2010-квітня 2011 років надано послуг вартістю 47794,16 грн. , які оплачені у розмірі 10639,63 грн., протягом травня-грудня 2011 року надано послуги вартістю 4951,29 грн., які оплачені у розмірі 749,96 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в суд з указаним позовом 15 травня 2014 р., тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності щодо вимог про оплату комунальних послуг, наданих протягом вересня 2010- квітня 2011 років, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Тому у позові про стягнення 37154,53 грн. боргу (47794,16-10639,63) по оплаті комунальних послуг вересня 2010-квітня 2011 років відповідно до вимог 267 ЦК України слід відмовити.

У зв'язку зі спливом позовної давності до основної вимоги відповідно до положень ст.ст. 266, 267 ЦК України у задоволенні додаткових вимог про стягнення збитків внаслідок інфляції у розмірі 14396,11 грн. та трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 2956,25 грн., нарахованих на борг, який виник у вересні 2010-квітні 2011 років слід також відмовити.

Доказів належної оплати відповідачем спожитих комунальних послуг суду не надано.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи, що відносини з оплати комунальних послуг власниками нежилих приміщень - суб'єктами підприємницької діяльності, які використовують їх для здійснення такої діяльності врегульовані спеціальними нормами Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", то підстави для застосування визначених позивачем ст.ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відсутні. При цьому, порушене право позивача на оплату наданих ним послуг відповідно до вимог ст. 16 ЦК України підлягає захисту у визначений ним спосіб.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 4201,33 (4951,29-749,96) грн. боргу за послуги травня-грудня 2011 року, 11,80 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 269,32 грн. три проценти річних за прострочення указаної суми боргу.

Також встановлено, що 1 грудня 2011 р. між сторонами у справі укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № П-114, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а останній - оплачувати надані послуги до 25 числа місяця наступного за розрахунковий.

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями згідно з п.п. 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а у разі його відсутності або несправності за нормативами (нормами) споживання. Нарахування за спожиті послуги проводиться згідно табуляграм ВАТ "АК "Київводоканал" і АК "Київенерго" за тарифами, які затверджені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, чинними у період споживання послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п.9.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє протягом року та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства на підставі облікових карток (табуляграмам) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго", розшифровками рахунків абонента АК "Київводоканал" за січень 2012-лютий 2014 років стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом цього періоду послуг за договором вартістю 82193,75 грн., а також часткової оплати відповідачем цих послуг у розмірі 49386,93 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 32806,82 грн. боргу (82193,75-49386,93), 11,18 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1401,41 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Загалом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 37008,15 грн. боргу (4201,33+32806,82), 22,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення (11,80+11,18), 1670,73 грн. три проценти річних з простроченої суми (269,32+1401,41).

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Моор і Кросондович" (04209, вул. Героїв Дніпра, 16-А, кв. 212, код 2315457) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код 31731838) 37008,15 грн. боргу, 22,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1670,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 774,04 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар