Рішення № 3982556, 07.04.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №2-575/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 07 квітня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря - Вознюк Н.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про розірвання договорів, стягнення боргу та відсотків за договором депозиту ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому прохає ухвалити рішення, яким розірвати укладені між сторонам договори строкового банківського вкладу: №325276 від 29.02.2008 року та №325295 від 29 лютого 2008 року, стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на її користь кошти, які були внесені за зазначеними договорами як депозитні вклади, а саме депозитний вклад в сумі 4192 грн. 64 коп. та 625,73 грн. річних, депозитний вклад в сумі 264.00 долари США та 28,36 доларів США річних, а також моральну шкоду в сумі 300 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка покликається на наступні обставини: 29 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір №325276 строкового банківського вкладу за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 264.00 долари США на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 10,8 процентів річних та договір №325295 строкового банківського вкладу за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 4192 грн. 64 коп на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 15 процентів річних. Відповідно до умов зазначених договорів, а саме 3.2.1 Договорів, позивачка внесла зазначені у договорах грошові кошти на вкладні рахунки, а Банк, відповідно до п.п. 3.4.4 і 4.4 зазначених Договорів, зобов*язався сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на Рахунок в останній день строку Вкладу. 23 лютого 2009 року позивачка звернулась із письмовою заявою на ім*я керуючої Ковельським відділенням №5 ВАТ КБ "Надра" , щодо повернення депозитних вкладів. У задоволенні заяви позивачки, щодо розірвання дговорів строкового банківського вкладу та виплату вкладів з нарахованими відсотками річних, було відмовлено з підстав призначення в Банку Тимчасової адміністрації та введення мораторію на видачу грошових вкладів. Дії відповідача у справі позивачка вважає неправомірними і такими, що порушують її права та суперечать нормам Конституції України та чинного законодавства, зокрема ст. 526 та 629 ЦК України, нормам Закону України "Про банки та банківську діяльність". Оскільки строк, для отримання вкладів сплив, однак відповідач не бажає виконувати своїх зобов*язань, зазначених у договорах, позивачка прохає суд ухвалити рішення яким розірвати укладені між сторонам договори строкового банківського вкладу: №325276 від 29.02.2008 року та №325295 від 29 лютого 2008 року, стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на її користь кошти, які були внесені за зазначеними договорами як депозитні вклади, а саме депозитний вклад в сумі 4192 грн. 64 коп. та 625,73 грн. річних, депозитний вклад в сумі 264.00 долари США та 28,36 доларів США річних, а також моральну шкоду в сумі 300 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати укладені між сторонам договори строкового банківського вкладу: №325276 від 29.02.2008 року та №325295 від 29 лютого 2008 року, стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на її користь кошти, які були внесені за зазначеними договорами як депозитні вклади, а саме депозитний вклад в сумі 4192 грн. 64 коп. та 625,73 грн. річних, депозитний вклад в сумі 264.00 долари США та 28,36 доларів США річних, а також моральну шкоду в сумі 300 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечує позивачка у справі.

Заслухавши пояснення позивачки і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач не представив суду заперечень на позов.

Копіями договорів строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" № 325276 та №325295, що містяться в матеріалах цивільної справи, доводяться ті обставини, що 29 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір №325276 строкового банківського вкладу за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 264.00 долари США на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 10,8 процентів річних та договір №325295 строкового банківського вкладу за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу 4192 грн. 64 коп на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу 15 процентів річних.

Відповідно до змісту ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власност і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконання його обов*язку. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов*язанні має одночасно і права, і обов*язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов*язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні доведено ту обставину, що відповідно до умов пункту 1 та пункту 2 строкових банківських договорів №325276 та №325295 позивачкою у справі були внесені, відповідно до умов договору, на відповідні рахунки депозитні вклади в розмірі: 264 долари США та 4192,64 грн.

Згідно п. 3.4.4, 4.4 Договорів вкладник має право на отримання суми Вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов Договору.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) однак сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов*язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Таким чином, вимоги позивачки у справі, щодо повернення депозитів є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договорів строкового банківського вкладу, укладених сторонами у справі.

У той же час, дії відповідача, щодо відмови у поверненні позивачці депозитів по договрах №325276 та №325295 суперечать як вимогам чинного законодавства, так і умовам зазначених договорів.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється відповідачем у справі та обставина, що термін на повернення відповідачем позивачці у справі депозитів, відповідно до поданої нею заяви від 23 лютого 2009 року, сплив. Тож вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача депозитів є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Поточними звітами за операціями по поточних рахунках з 28 лютого 2009 року по 30 березня 2009 року та звітами по депозитах Мій вибір за договорами №325276 та №325295 доводиться підстаність вимог позивачки, щодо ціни позову.

Згідно ч.1 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Разом з тим, на думку суду, позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до вимог ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов*язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації і протягом дії мораторію стягнення на підставі викнавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов*язань і зобов*язань щодо сплати податків і зборів (обов*язкових платежів). Неустаойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов*язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов*язаннями та зобов*язаннями щодо сплати податків і зборів (обов*язкових платежів) можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом, після закінченя дії мораторію.

На підставі ст.15,30,62, 85, 212, 213, 215, 173,174,218 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 386, 526, 527, 1058, 1060, 1061,1075 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково.

Розірвати укладені між позивачем ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та відповідачем Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" договори строкового банківського вкладу: №325276 від 29.02.2008 року та №325295 від 29 лютого 2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) 4192 грн. 64 коп (чотири тисячі сто дев*яносто дві грн. 64 коп) - грошову суму строкового банківського вкладу №325295 від 29.02.2008 року та 625.73 (шістьсот двадцять п*ять грн. 73 коп.) річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) 264 долари США (двісті шістдесят чотири долари США) - грошову суму строкового банківського вкладу №325276 від 29.02.2008 року та 28.36 доларів США (двадцять вісім доларів США 36 центів) річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (кор/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) на користь держави судовий збір в сумі 71,68 грн (сімдесят одну грн. 68 коп).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський міськрайсуд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуюча: Т.М. Луньова