Ухвала суду № 39824161, 14.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р.Справа № 541/1234/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2014р. по справі № 541/1234/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області

третя особа Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 ДПС при УДАІ України в Полтавській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа - Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 ДПС при УДАІ України в Полтавській області Дубовик В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2014р. зазначений позов був залишений без руху до 26.05.2014 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.14 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, залишеної ухвалою суду без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.06.2014 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов залишено без руху , оскільки позивачем в позові в порушення ст. 106 КАС України не зазначено прізвище ім'я по батькові третьої особи, що унеможливлює її ідентифікацію та направлення їй для відому позовної заяви та долучених до неї документів та судових повідомлень; в порушення ч.1 п. 3 ст. 106 КАС України позивачем зазначено не повну назву відповідача, а лише абревіатуру, чого законом не передбачено.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 26.05.14 року.

Як свідчать матеріали справи копія зазначеної ухвали позивачем отримана лише 24.05.2014 року.

Таким чином, позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2014р. до встановленого судом строку, оскільки судом не надано достатнього часу для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано поштовий перебіг кореспонденції, що в свою чергу призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не виправленням її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2014 року по справі №541/1234/14-а прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2014р. по справі № 541/1234/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області третя особа Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 ДПС при УДАІ України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.