Ухвала суду № 39824086, 21.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) судді

21 липня 2014 року Справа № 817/670/14 м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участі:

позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в частині про відвід (самовідвід) головуючого судді Кравчук Т.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2 доРеєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчиненити певні дії, в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області щодо виконання Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі 2а/1710/3128/2012; зобов'язання Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області виконати Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі 2а/1710/3128/2012; установити Реєстраційній службі Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області строк протягом 10 днів на виконання Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі 2а/1710/3128/2012.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 16.06.2014 року, відкладено на 21.07.2014 року.

До початку судового розгляду позивач подав суду письмову заяву від 21.07.2014 року вх.№14253/14 про виконання вимог ухвали. Як зазначено в поданій заяві, ОСОБА_1 вбачає підстави для відводу (самовідводу) суду (судді Кравчук Т.О.).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суддя є упередженим, оскільки даний суддя розглядав пов'язану справу, при цьому проявив суб'єктивне ставлення до позивача, особливо представника позивача ОСОБА_1. В судовому засіданні 21.07.2014 року представник позивача особисто додав, що оскільки суддею Кравчук Т.О. подано скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області на дії та поведінку адвоката ОСОБА_1, розгляд та вирішення цієї адміністративної справи унеможливлює її розгляд саме цією суддею.

Таким чином, відвід пов'язується з розглядом суддею Кравчук Т.О. іншої адміністративної справи, в якій позивачем був ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_1 та упередженим ставленням судді після надіслання нею скарги на дії та поведінку адвоката ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, суд зазначає, що процесуальні дії судді, навіть якщо позивач з ними не згодний, не є підставою для відводу (самовідводу) судді. Подання суддею Кравчук Т.О. скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області стосуються виключно дій та поведінки адвоката ОСОБА_1 під час розгляду адміністративних справ в Рівненському окружному адміністративному судді. Жодного висловлювання щодо розгляду та вирішення адміністративних справ по суті та прийняття остаточних рішень по ним в зазначеній скарзі не зазначено, так як і не зазначено про вирішення питання щодо неможливості брати участь в судових засіданнях адвоката ОСОБА_1 при розгляді та вирішенні адміністративних справ в Рівненському окружному адміністративному судді. Будь яких мотивів або підстав прямо чи опосередковано бути заінтересованим в результаті розгляді справи у суду не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. в частині про відвід (самовідвід) судді Кравчук Т.О. є безпідставною.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_2 в частині про відвід (самовідвід) судді Кравчук Т.О., - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кравчук Т.О.