Ухвала суду № 39823038, 17.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14632/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах громадянина ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі 826/14632/13-а за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах громадянина ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року, позов задоволено частково: зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 в Реєстр одержувачів суми відшкодувань за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу у відкритому акціонерному товаристві Банку «Біг Енергія», сума відшкодування 150 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі № 826/14632/13-а.

Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення судового рішення, позивач та відповідач просили зазначити, яким чином Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний виконати рішення суду, а саме, вказати чи зобов'язаний Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на виконання рішення суду сплатити ОСОБА_2 кошти в розмірі 150 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є зрозумілим та на час звернення до суду із заявою про роз'яснення виконано.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, при цьому рішення, про роз'яснення якого подано заяву, повинно бути невиконаним.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24 березня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва виданий виконавчий лист у справі № 826/14632/13-а.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 14 квітня 2014 року закінчено виконавче провадження № 42724105 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2014 року № 826/14632/13-а на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку із виконанням в повному обсязі рішення суду та включенням позивача в Реєстр одержувачів суми відшкодувань за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського владу у відкритому акціонерному товаристві Банку «Біг Енергія», сума відшкодування 150 000 грн.

Наведене виключає наявність підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі 826/14632/13-а, яка на час звернення сторін до суду із заявами про її роз'яснення виконана.

Крім того, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння при виконанні.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.