Ухвала суду № 39823006, 16.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 липня 2014 р.Справа №7зп-14/804/8610/14Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю :

представника заявника Курти П.П.

представника відповідача Тронько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « КС-Мегатрейд» про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КС-Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАРОН" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « КС-Мегатрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 330 від 16.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 370712 60) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року»; визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення у Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) на підставі наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 330 від 16.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 370712 60) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року» та повідомлення від 16.06.2014 року за № 97/222/6 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 37071260) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року та встановлення результатів по ній.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до набрання чинності рішення в даній справі вчинення будь-яких дії щодо проведення перевірки, складання акту та ухвалення рішення за ним, що випливають із наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 330 від 16.06.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ - 370712 60) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року».

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представників позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно з ч. 1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, суд вважає, що задоволення такої вимоги, як заборона вчинення будь-яких дії щодо проведення перевірки, складання акту та ухвалення рішення за ним, буде являтись втручанням в роботу та перешкоджанням контролюючому органу у здійсненні ним своїх повноважень. У той же час, дії по проведенню перевірки та акт перевірки самі по собі не створюють для позивача або інших суб'єктів підприємницької діяльності будь-яких правових наслідків.

Суд не вбачачає очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача та підстав вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « КС-Мегатрейд» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки , встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 17 липня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська