Ухвала суду № 39820823, 16.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3688/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про визнання дій протиправними, скасування пенсійних повідомлень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про визнання протиправними дій; скасування пенсійного повідомлення № 8/6-2П від 03.01.2013 року; скасування пенсійного повідомлення № 8413/6-2П від 18.12.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 25.03.2014 року позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

З даного приводу, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку оскарженню підлягає рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується пенсійне повідомлення № 8/6-2П від 03.01.2013 року, яке не носить обов'язкового характеру, не породжує для позивача жодних правових наслідків та не порушує його прав, свобод і інтересів у сфері публічно - правових відносин. Жодних управлінських висновків оскаржуване пенсійне повідомлення не містить, не зобов'язує позивача вчинити будь-які обов'язкові дії.

Таким чином, суд вважає, що вимога про скасування пенсійного повідомлення № 8/6-2П від 03.01.2013 року не підпадає під предмет адміністративного позову, адже кваліфікуючою ознакою змісту такого, відповідно до положень ст. 105 КАС України, є юридична значущість для особи рішення суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи від такого рішення.

Ч. 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки, суд першої інстанції в порушення процесуального закону, залишив без розгляду дану позовну вимогу, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 25 березня 2014 року, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва про скасування пенсійного повідомлення № 8/6-2П від 03.01.2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.