Постанова № 39819377, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3598/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «ВІС Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 03 березня 2014 року № 3/26-55-18-09-25.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 березня 2014 року № 3/26-55-18-09-25 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВІС Україна» з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «ВІС Україна» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ВІС Україна» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів наявності в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про позивача.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимога закону.

У відповідності до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 5.2.11 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22 грудня 2010 року (далі - Положення) рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В рішенні ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 березня 2014 року № 3/26-55-18-09-25 зазначено, що воно прийняте у зв'язку з надходженням від державного реєстратора 28 лютого 2014 року повідомлення про внесення в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З наведеного вбачається, що відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «ВІС Україна» платником податку на додану вартість з дотриманням вимог пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України та п. 5.2.11 розділу V Положення.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ВІС Україна» суд першої інстанції послався на те, що представник відповідача на вимогу суду не надав доказів внесення 28 лютого 2014 року відповідного запису в ЄДР, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки до суду та ненадання витребуваних доказів.

У зв'язку з цим суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності свого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ВІС Україна».

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в даному випадку було невірно застосовано ч. 2 ст. 71 КАС України.

Так, у разі наявності в матеріалах справи доказів, які б вказували на відсутність в ЄДР у період з 28 лютого по 03 березня 2014 року запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та ненадання відповідачем доказів на спростування вказаних обставин - застосування ч. 2 ст. 71 КАС України є правомірним та обґрунтованим.

Натомість в даному випадку в матеріалах справи були відсутні дані про статус відомостей про позивача в ЄДР у період з 28 лютого по 03 березня 2014 року. За таких обставин прийняття рішення про задоволення позову з посиланням на ч. 2 ст. 71 КАС України свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

З огляду на те, що правомірність рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 03 березня 2014 року № 3/26-55-18-09-25 нерозривно пов'язана з наявністю в ЄДР відповідного запису, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України зобов'язаний був вжити заходів для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 221 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення судового розгляду справи представником відповідача був наданий витяг з ЄДР, яким підтверджується, що у період з 28 лютого по 13 березня 2014 року в ЄДР містився запис про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «ВІС Україна».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення відповідача від 03 березня 2014 року № 3/26-55-18-09-25 було винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як на підставу для задоволення свої вимог представник позивача посилався на те, що 28 лютого 2014 року відповідний запис був внесений до ЄДР незаконно.

Разом з тим, обставини, пов'язані із внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «ВІС Україна», не є предметом доказування у даній справі, а дії державного реєстратора щодо внесення зазначеного запису не є предметом оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що у межах даної справи позивачем заявлено виключно вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 03 березня 2014 року № 3/26-55-18-09-25.

Також позивачем не було надано доказів визнання неправомірними вищевказаних дій державного реєстратора в судовому порядку в рамках окремої адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що адміністративний позов ТОВ «ВІС Україна» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 квітня 2014 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено фактичні обставини справи, не надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС Україна» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 15 липня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.