Ухвала суду № 39818215, 18.07.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

18.07.2014 Провадження 2-п/235/22/14

Справа 2/235/3062/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державного Підприємства «Донецька залізниця», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державного Підприємства «Донецька залізниця», про відшкодування моральної шкоди, задоволені частково, було стягнуто з Державного Підприємства «Донецька залізниця» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої її неповнолітнім дітям по 60000,00 грн. на користь кожного, а всього 120000,00 грн.

07.07.2014 року (згідно поштовому штампу на конверті - 25.06.2014 року) відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не з"явився в судове засідання, в зв»язку з тим, що представник відповідача приймав участь в іншому судовому засіданні, а також участь представника відповідача при розгляді справи є необхідною для винесення об'єктивного та справедливого рішення, так як стягувана сума є значною, відповідач має надати докази щодо відсутності вини у смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3, представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2014 року. Про призначення розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи на а.с. 35 є розписка про вручення судової повістки.

Але 05.06.2014 року представник відповідача в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим судом був проведений заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що представник відповідача не з"явився в судове засідання 05.06.2014 року, в зв»язку з тим, що представник відповідача приймав участь в іншому судовому засіданні не являється поважною причиною для неявки в судове засідання, крім того, відповідач до початку розгляду справи по суті належним чином не повідомив суд про причини неявки.

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що участь представника відповідача при розгляді справи є необхідною для винесення об'єктивного та справедливого рішення, так як стягувана сума є значною, відповідач має надати докази щодо відсутності вини у смерті ОСОБА_6, не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного Підприємства «Донецька залізниця» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2014 року залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :