Ухвала суду № 39817451, 14.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ К/800/31022/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Гончар Н.О.

та представників сторін:

від позивача - Галабала М.В.,

від відповідача - Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013

у справі № 816/920/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Енерджі"

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.12.2012 № 0000551501.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Астроінвест-Енерджі" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах та з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації з ПДВ - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 576/15/35193237 від 12.12.2012, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "Астроінвест-Енержді" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ) за серпень 2012 року на суму 7740063,00 грн., а саме: грудень 2008 року - 1223430,00 грн., січень 2009 року - 1100026,00 грн., лютий 2009 року - 1463163,00 грн., березень 2009 року - 1453254,00 грн., квітень 2009 року - 874035,00 грн., травень 2009 року - 726279,00 грн., червень 2009 року - 289236,00 грн., липень 2009 року - 610640,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки, відповідачем 25.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000551501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7740063,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за серпень 2012 року (вхідний від 20.09.2012 №9057425892), залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 20 498 087 грн., в тому числі, за грудень 2008 р. - 122343,00 грн., січень 2009 р. - 1100026,00 грн., лютий 2009 р. - 1463163,00 грн., березень 2009 р. - 1453254,00 грн., квітень 2009 р. - 874035,00 грн., травень 2009 р. - 726279,00 грн., червень 2009 р. - 289236,00 грн., липень 2009 р. - 610640,00 грн.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналогічний порядок розрахунків платника ПДВ з бюджетом передбачений і Податковим кодексом України, що набув чинності з 01.01.2011, зокрема, статтею 200 цього Кодексу.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. А відповідно до пункту 200.8 цієї статті, до декларації додається також розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Як було вірно встановлено судами, даних про те, що позивач подавав відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначав про таке своє рішення у звітній декларації за серпень 2012 року та складав розрахунок суми бюджетного відшкодування, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, судами вірно зазначено, що п. 102.5 ст. 102 ПК України не регламентує обмежень в часі щодо можливості віднесення платниками податків від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв'язку з чим положення строків давності, визначені даним пунктом ПК України, не можуть бути застосовані до сум від'ємного значення, задекларованих позивачем в податковій декларації за вересень 2011 року.

Крім того, слід зазначити, що Податковий кодекс України не передбачає терміну давності для відображення від'ємного значення сум ПДВ, що переноситься на майбутні податкові періоди. Термін давності, вказаний у п. 102.5. Кодексу, застосовується лише до самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків (п. 102.1), для стягнення податкового боргу (п. 102.4), для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань (п. 102.5) або для списання податкового боргу платника податків, стосовно якого минув строк давності (п. 101.2.3).

За наведених обставин, суди дійшли вірного висновку, що позивач мав право задекларувати у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 7 740 063 грн., у тому числі 1 223430 грн., що виник у грудні 2008 року, 1 100 026 грн. - у січні 2009 року, 463 163 грн. - у лютому 2009 року, 1 453 254 грн. - у березні 2009 року, 874 035 грн. - у квітні 2009 року, 726 279 грн. - у травні 2009 року, 289 236 грн. - у червні 2009 року, 610 640 грн. - у липні 2009 року.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на її правонаступника - Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька (підпис) В.В. Кошіль