Ухвала суду № 39816576, 09.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1671/14

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати платіжне доручення Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.10.2013 року № 1621, та здійснити перерахунок залишку коштів в розмірі 120693,09 грн. на користь позивача.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Сторони в судове не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволенню, виходячи з наступного.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що заявлені у справі позовні вимоги мають господарсько-правовий характер, а відповідний орган державної влади не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, тому даний спір не є публічно-правовим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Вимогами ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу, п. 12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Згідно з п.п.1 п.4 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 року №1280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2011 року за №1237/19975 управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань: здійснюють через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів.

Питання здійснення переказу коштів та здійснення розрахунків визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Відповідно до ст.5 Закону відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів розрахунково-касового обслуговування.

Статтею 11 Закону визначено, що Державна казначейська служба зазначена, як один із учасників системи платежів в Україні.

Відповідно до ст.36 Закону у разі порушення установою - учасником платіжної системи строків пересилання документів на переказ, ця установа має сплатити отримувачу пеню у розмірі 0.1% суми переказу за кожний день прострочення, яка не може перевищувати 10% суми переказу.

Спори між установою - учасником платіжної системи та ініціатором розглядаються у судовому порядку.

З огляду на зміст позовних вимог, Управлінням державної казначейської служби України у м. Хмельницькому не виконано платіжне доручення Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.10.2013 року № 1621, щодо списання коштів з рахунку відкритого вказаному відділу для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті. В даному випадку на користь ПАТ "Універсал Банк". Тобто не бюджетних коштів, а коштів, які не належать бюджетній установі, а надійшли у тимчасове розпорядження Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від реалізації майна боржника і мають бути перераховані стягувачу - ПАТ "Універсал Банк", для погашення заборгованості на виконання рішення суду.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" в позові заявлені не в зв`язку із бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у сфері публічних відносин, а з господарських правовідносин, а саме: щодо списання та переказу грошових коштів з рахунку Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Управлінням державної казначейської служби України у м. Хмельницькому як кредитною установою.

Слід зазначити, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, а діє як суб'єкт переказу коштів, будучи учасником платіжної системи, а позивач діє як користувач платіжної системи (отримувач коштів). У даних правовідносинах сторони не пов'язані відносинами "влада - підпорядкування", натомість, спір пов'язаний з невиконанням платіжного доручення, виник у сфері цивільних правовідносин, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, ст.12 ГПК України визначено, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Отже, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись господарським судом, на підставі вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.