головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі: за участю: представників позивача: представників відповідача:
Коршуна А.О., Бишевської Н.А., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2008р. у справі № 11/269/08-АП
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Авто»
до про
Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
07.04.2008р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Восток Авто» (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання нечинним
та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001672302/0 від 22.10.2007р.,
прийнятого Державною податковою інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач).
Постановою господарського суду Запорізької області від 18.06.2008р. у справі № 11/269/08-АП позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.
Відповідач, не погодившись із вищезазначеною постановою
суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить постанову у даній
справі скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у
задоволенні вимог позову.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали
доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та просили суд апеляційну скаргу задовольнити.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу
зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив всі
обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
В судовому
засіданні представники позивача просили суд апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької
області у даній справі залишити без
змін.
Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суть спору.
Позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення №
0001672302/0 від 22.10.2007р. визначено суму податкового зобов'язання за
платежем ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 28 396 грн. 20 коп., в тому числі за
основним платежем - 20 283,0 грн. та 8 113,20 грн.
- штрафні (фінансові) санкції (а.с. 41).
Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту
виїзної планової перевірки позивача № 2000/2302/34268039 від 11.10.2007р. з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 09.03.2006р. по 30.06.2007р.
(а.с. 8-40).
Під час перевірки уповноваженими працівниками
відповідача були виявлені наступні порушення, з якими не погодився позивач.
В червні 2007 року позивачем був реалізований автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1, транзитний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6.
На підставі довідки-рахунку серії ЄГП № 663509 від
26.06.2007р. на суму 121 700 грн. 00 коп., яка
є документом суворої звітності і видається при продажу транспортного засобу,
вказаний автомобіль був поставлений на облік УДАІ УМВС України в Запорізькій області та переоформлений на нового власника ОСОБА_6.
27.06.2007р..
При перевірці бухгалтерських документів
(оборотно-сальдових відомостей, головної книги, первинних документів по
рахунках 361, 311, 301) виявлено, що позивач не відобразив у бухгалтерському
обліку операцію з реалізації автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, транзитний номер НОМЕР_1, на загальну суму 121 700 грн. 00 коп., в т.ч.
20 283 грн. 33 коп. ПДВ.
Податкова накладна на реалізацію
автомобіля не виписувалась, до реєстру отриманих та виданих податкових
накладних в червні 2007р. не включалась, до складу податкових зобов'язань у
декларацію з податку на додану вартість за червень 2007р. не включалась.
В акті перевірки відображено, що зазначений
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 був придбаний
позивачем у підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» згідно з
прибутковою накладною № 00001947 від 07.04.2007р. на суму 93 920 грн. 56 коп. (без ПДВ), та на підставі
податкової накладної № 1087 від 06.04.2007р. позивач включив ПДВ до складу податкового кредиту в травні 2007
року.
Відповідач дійшов висновку, що в порушення п. 3.1.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4,
п/п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач у 1 півріччі 2007р. не
включив до складу валового доходу дохід
від реалізації автомобілю в
сумі 101 417,0 грн., що призвело до заниження на 25354 грн. податку на
прибуток та в порушення
п/п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п/п 4.1 ст. 4, п/п 7.3.1 п. 7.3, п/п 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п/п 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану вартість» не включив до складу податкових
зобов'язань декларацій податкової з податку на додану вартість сум ПДВ з реалізації автомобіля, що
призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 101 417,0 грн., заниження податку на додану
вартість в розмірі 20 283 грн. 33 коп. (період - червень 2007р.).
Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що оскільки для операцій з продажу
товарів однією з подій, яка відбувається в період, в якому у платника податку
виникає податкове зобов'язання, є відвантаження, то саме за датою відвантаження
(фактичної передачі) товару, а не датою продажу - переходу права власності (на
чому наполягає відповідач) визначається дата виникнення такого зобов'язання,
якщо ця подія передує оплаті.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п/п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг), вважається дата, яка припадає
на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
• - або дата зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт,
послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за
готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку;
• - або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.
Фактично спір між сторонами виник з
підстав того, яку дату в даному випадку необхідно вважати датою відвантаження
товару (автомобіля).
На думку позивача такою датою є дата
фактичної передачі автомобіля покупцю після повної оплати вартості автомобіля,
що припадає на 02.07.2007р..
Відповідач же вважає такою датою дату
реалізації автомобіля згідно довідки-рахунку, тобто з моменту, коли до покупця
переходить право власності на придбаний автомобіль, що припадає на 26.06.2007р..
Відповідно до умов договору
купівлі-продажу № ВА-0000208 від 22.06.2007р., укладеного між позивачем
(Продавець) та ОСОБА_6. (Покупець), Продавець зобов'язався передати у власність
Покупця транспортний засіб - автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 1.6 НВ 5D ММ/Т НОМЕР_2, а Покупець зобов'язується прийняти
товар та оплатити його за ціною, визначеною у договорі ( а.с. 44-49 т.1).
В п. 1.2 Договору сторони дійшли
згоди, що товар може придбаватися Покупцем із залученням банківського
кредиту.
Оплата товару здійснюється Покупцем в
безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок
Продавця або в готівковій формі, виключно на підставі
рахунків-фактур Продавця ( п. 2.10).
Протягом 3-х (трьох) робочих днів з
дня зарахування на рахунок Продавця грошових коштів, що становлять 100% ціни
товару та виконання Покупцем всіх інших зобов'язань за цим договором, Продавець
зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти товар, про що
сторони складають Акт приймання-передання товару Згідно ( п. 3.10).
В момент підписання акту приймання
товару, у Покупця виникає право власності на товар, а у Продавця - право
притримання Товару, його приналежностей та документів, що стосуються товару, до виконання
Продавцем у повному обсязі зобов'язань щодо оплати товару та інших зобов'язань
за цим Договором (п. 3.6).
Умови, викладені в п. 3.6 Договору, кореспондуються з положенням
частини першої статті 697 ЦК України, за якою договором може бути встановлено,
що право власності на переданий
покупцем товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших
обставин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Транспортні засоби є специфічним
товаром, порядок продажу яких додатково регулюється відповідними нормативними
актами, в тому числі Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і
номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України № 228 від 31.07.2002р. (далі по тексту «Правила
торгівлі»), Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998р. (далі по тексту «Правила реєстрації») тощо.
Згідно Правил торгівлі та Правил
реєстрації, підтвердженням правомірності придбання транспортних засобів і
підставою для реєстрації транспортних засобів є, зокрема, довідки-рахунки, які
повинен мати суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів, і які
підтверджують дату продажу (реалізації) транспортних засобів.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо того, що зазначені вище Правила
не регулюють питання оподаткування, в тому числі і не визначають дату
відвантаження (передачі) товару. Необхідно зазначити, що дата продажу товару, про що ставиться
відмітка в довідці-рахунку, не обов'язково співпадає з датою відвантаження
(передачі) товару за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, як і
взагалі договорів купівлі-продажу.
Матеріалами справи підтверджено, що
на виконання умов договору, позивач 26.06.2007р. надав Покупцеві
довідку-рахунок серії ЄГП № 663509 на вказаний автомобіль, на підставі якої
здійснювалась реєстрація транспортного засобу в органах ДАІ, і яка була
підставою для отримання Покупцем кредиту для оплати вартості автомобіля (а.с.
69 т.1).
Після здійснення Покупцем своїх
зобов'язань щодо оплати вартості автомобіля, за актом приймання-передачі
товару від 02.07.08 позивач передав ОСОБА_6., а остання прийняла
автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даному випадку оплата покупцем
вартості автомобіля продавцю (позивачу по справі) і зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський рахунок позивача здійснені 02.07.2007р.,
відвантаження вказаного автомобіля (передача за актом приймання-передачі
товару) також здійснено 02.07.2007р..
Отже, як за першою подією
(зарахування коштів від покупця на банківський рахунок позивача), так і за
другою (дата відвантаження товару), в розумінні п/п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість", датою виникнення у позивача
податкового зобов'язання з ПДВ вважається 02.07.07 , тобто дата, яка
припадає на
податковий період - липень 2007р..
Таким чином, висновки відповідача про
заниження позивачем податку на додану вартість в червні 2007р. є
безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, і ухвалив у
справі законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не
можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову
господарського суду Запорізької області у даній справі залишити без змін.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення .
Постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2008р. у справі № 11/269/08-АП залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
У повному обсязі
ухвалу складено 26.06.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді:
А.О. Коршун
Н.А. Бишевська
Часті запитання
Який тип судового документу № 3981587 ?
Документ № 3981587 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3981587 ?
Дата ухвалення - 19.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3981587 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3981587 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3981587, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3981587, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3981587 відноситься до справи № 11/269/08-ап
Це рішення відноситься до справи № 11/269/08-ап. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
