Ухвала суду № 39815743, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/64/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.14р. у справі №825/64/14 за позовом Дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.10.13р. № 0000052200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що використання позивачем землі(рілля) під забудову молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом суперечить вимогам Земельного законодавства у зв'язку з тим, що цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення; підприємством не підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту робіт (товарів, послуг) з будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом та надання в оренду частини вказаного комплексу в цілях господарської діяльності позивача з огляду на те, що серед видів діяльності позивача відсутній такий вид діяльності як здавання майна в оренду.

У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Бахмацькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.12р. по 31.08.13р., за результатами якої складено акт від 10.10.13р. № 3/22/36375427.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.10.13р. № 0000052200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 7 913 307 грн., в т.ч. основний платіж - 5 275 538 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 637 769 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 275 538 грн., в т.ч. за листопад 2012 року в сумі 2 366 174 грн., за квітень 2013 року в сумі 193 527 грн., за травень 2013 року в сумі 1 122 456 грн., за червень 2013 року в сумі 1 486 447 грн., за липень 2013 року в сумі 84 008 грн., за серпень 2013 року в сумі 22 926 грн. та завищено залишок від'ємного значення на загальну суму 3 360 391 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що ДП «Красносільське-Молоко» порушені вимоги Земельного кодексу України щодо використання за нецільовим призначенням сільськогосподарських земель (рілля) при будівництві молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом; господарська операція з надання частини комплексу в оренду не має відношення до основних видів діяльності позивача, зокрема до сільськогосподарської діяльності; первинні документи на підтвердження будівництва молочно-товарної ферми не несуть доказовості щодо змісту господарської операції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач використовує землі сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, а будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом на цих земельних ділянках здійснено в цілях та межах господарської діяльності позивача, за наявності усіх необхідних дозволів, підтверджено документами податкового та бухгалтерського обліку, які розкривають зміст та обсяг таких операцій та відповідають вимогам Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбчається з матеріалів справи, що між позивачем та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 було укладено договори оренди земель.

Метою оренди у вказаних громадян земельних ділянок є ведення господарського виробництва та будівництво з правом викупу, при цьому об'єктом оренди зазначених договорів є земельні ділянки в тому числі: рілля, призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тобто виробництва продукції, продуктів сільського господарства.

До вказаних договорів додано акти визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), державні акти на право власності на земельну ділянку, плани земельних ділянок, кадастрові плани; згода власників земельних ділянок на забудову, відображена в додаткових угодах до договорів оренди.

За використання земельних ділянок відповідно до укладених договорів позивачем сплачувалась орендна плата за землю, що підтверджується наказами ДП «Красносільське-Молоко» про виплату орендної плати за землю за 2012 рік та за 2013 рік, видатковими касовими ордерами, відомостями на видачу зерна кукурудзи в рахунок розрахунків за орендну плату за землю.

Зведення комплексу будівель і споруд молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське-Молоко» мало за мету створення виробничої інфраструктури для отримання такого продукту сільського господарства як молоко, яке відноситься до переліку УКТ ЗЕД п. 4.

Позивачем отримано всі необхідні дозвільні документи на будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом.

Крім того, позивачем отримано відповідні містобудівні умови і обмеження від 08.09.11р. за № 7, погоджений проект містобудівної документації відділом Держкомзему у Борзнянському районі, Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Чернігівській області, відділом культури і туризму Борзнянської райдержадміністрації, головним санітарним лікарем у Борзнянському районі і затверджено розпорядженням Борзнянської адміністрації від 28.09.11р. на вимогу і в порядку, встановленому вимогами чинного законодавства.

Згідно декларації, затвердженої 17.06.13р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у Чернігівській області, про готовність об'єкта до експлуатації, другий пусковий комплекс молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське-Молоко», що знаходиться за населеного пункту с. Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області, є готовим до експлуатації. У вказаній декларації також вказано, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Декларацією від 07.08.12р., затвердженою інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, підтверджено початок виконання будівельних робіт.

Договірні відносини на будівництво молочно - товарної ферми з багатофункціональним комплексом підтверджені належним чином оформленими документами у відповідності до норм діючого законодавства, а цільове призначення орендованих земель не змінено.

За наведених обставин, відсутні підстави для висновку щодо неправомірності використання позивачем орендованих земельних ділянок для будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом на цих земельних ділянках в цілях господарської діяльності позивача.

У будь-якому разі, колегія суддів акцентує увагу та тому, що самі по собі порушення земельного законодавства (навіть якщо такі і мали місце) не є правовою підставою для висновку про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту за господарськими операціями, що фактично мали місце і підтверджені документально.

Так, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Таким чином, право податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

В даному випадку, основним видом діяльності позивача за КВЕД: є розведення великої рогатої худоби молочних порід, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.01.14.

Основною метою діяльності ДП «Красносільське-Молоко» (згідно Статуту) є організація виробничо-господарської, наукової, комерційно-торгівельної та іншої діяльності, спрямованих на впровадження у виробництво промислової та продовольчої продукції і товарів народного споживання, їх реалізації, надання послуг, одержання прибутку і задоволення соціально - економічних інтересів власника та членів трудового колективу.

10.04.12р. між позивачем та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 1-КМ та додаткові угоди до нього, згідно умов якого генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області та здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах договору.

Для виконання даного договору сторонами укладені додаткові угоди: № б/н, 1 у травні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 2-5 у червні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 6-9 у липні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 10-17 у серпні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 18-29 у вересні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 30-38 у жовтні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 40-47 у листопаді 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 48-63 у грудні 2012 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 64-86 у січні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 87-94 у лютому 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 95-104 у березні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 105-136 у квітні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; №№ 137 - 191 у травні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; №№ 192 - 200 у липні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 201-227 у серпні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 228 -234 у вересні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 235 - 258 у жовтні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 259 у листопаді 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору; № 261 - 277 у грудні 2013 року на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору.

Реальність здійснення цих господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах актами здачі-приймання виконаних робіт, додатками щодо договірних цін, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних робіт, доказами оплати їх вартості. Вказані документи відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання робіт, товарів, що не спростовано апелянтом.

Позивачем в перевіряємому періоді були укладені договори з ПП «Енергострім» щодо виконання робіт, пов'язаних з електропостачанням молочно-товарної ферми в селі Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області, ТОВ «Сіті-Стейт» щодо надання послуг з організації, управління та забезпечення виконання всіх дій, необхідних для реалізації проекту будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Продіз», ДП «Промжитлобуд», ТОВ «Укрєвробуд плюс», ДП «Водземпроект» ПАТ «Чернігівський проектно-вишукувальний інститут «Чернігівводпроект», ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та іншими підприємствами, які прямо чи опосередковано здійснювали будівництво молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій матеріали справи містять акти здачі-прийняття виконаних робіт, переліком послуг, календарним графіком надання послуг, кошторисом винагороди та порядком розрахунків, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Слід зазначити, що господарські операції між позивачем та ТОВ «КБК «Альянс», ПП «Енергострім», ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Продіз» були предметом розгляду у справах № 825/2901/13-а та № 825/484/13-а.

Так, постановами Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 по справі № 825/2901/13-а та від 27.02.2013 по справі № 825/484/13-а, які набрали законної сили, підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «КБК «Альянс», ПП «Енергострім», ТОВ «Сіті-Стейт», ТОВ «Продіз» (а.с. 64-89 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.04.12р. між позивачем та ТОВ «Продіз» було укладено договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 5-КМ, за умовами якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець зобов'язується виконати роботи по здійсненню авторського нагляду за будівництвом першого пускного комплекту молочно товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське Молоко», що знаходиться за межами населеного пункту Красно сільське Борзнянського району Чернігівської області відповідно до проектної документації «Першого пускового комплексу молочно товарної ферми з багатофункціональним комплексом ДП «Красносільське-Молоко», що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно додатків даного договору було погоджено договірну ціну, розроблено календарний план робіт та кошторис на виконання робіт по авторському нагляду. Виконання даного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі - прийняття виконаних робіт та податковими накладними.

01.06.12р. між позивачем та ПП «Енергострім» було укладено договір підряду № 6-КМ, згідно умов якого, підрядник зобов'язується за плату та за завданням замовника виконати роботи зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (роботи з електропостачанням молочно-товарної ферми в селі Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області).

Додатками до договору протокольно погоджено договірну ціну, а на підтвердження виконання даного договору надані податкові накладні.

23.04.12р. між позивачем та ТОВ «Сіті-Стейт» було укладено договір про здійснення технічного нагляду №7-КМ, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець надає послуги з технічного нагляду за будівництвом молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

16.01.12р. між позивачем та ТОВ «Сіті-Стейт» було укладено договір № 5, згідно умов якого позивач доручає, а ТОВ «Сіті-Стейт» в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується за плату, від імені та за рахунок позивача, надати останньому послуги з організації, управління та забезпечення виконання всіх дій, необхідних для реалізації проекту будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області. Виконання даного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт та податковими накладними.

Податкові накладні по вищевказаним операціям включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 196-256 т. 1, а.с. 1-149 т. 2).

Виконання вищевказаних договорів підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 94-251 т. 17, а.с. 1-209 т. 18, а.с. 1-250 т. 19, а.с. 1-252 т. 20, а.с. 1-250 т. 21, а.с. 1-250 т. 22, а.с. 1-250 т. 23, а.с. 1-250 т. 24, а.с. 1-250 т. 25, а.с. 1-250 т. 26, а.с. 1-254 т. 27, а.с. 38-143 т. 28).

Отже, з врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Крім того, відповідачем не заперечується, що господарські операції мали реальний характер, оскільки наявні всі первинні документи, які їх підтверджують, що операції спричинили зміни майнового стану платника податків і відбулись з метою подальшого використання в його господарській діяльності.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та Красносільською філією ТОВ «Акко Груп» укладено договір оренди від 23.07.13р. № 44/1 комплексу тимчасового проживання, який входить у склад молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом (а.с. 40-45 т. 3).

На виконання договору, між позивачем та Красносільська філія ТОВ «Акко Груп» складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.13р. № 184 на суму 37561,29 грн. за договором від 23.07.13р. № 44/1 за оренду майна за липень та серпень 2013 року (а.с. 102 т. 3).

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не здійснює будь-якої діяльності готелів та подібних засобів тимчасового розміщування, не пов'язаних із безпосередньою господарською діяльністю підприємства.

Так, відповідно до п. 4.1 Статуту ДП «Красносільське-Молоко» одним із предметів діяльності підприємства є купівля-продаж, найм (оренда), придбання (відчуження) іншим чином майна, набуття прав на будь-яке майно, надання в оренду (заставу, іпотеку) належного товариству майна, надання поруки (поручительства) (а.с. 174 т. 2).

Зазначений комплекс тимчасового проживання входить до складу приміщень молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, зокрема, щодо надання послуг з проживання робітників (працівників) зазначеної ферми, які обслуговують її діяльність.

Отже, висновок податкового органу про те, що господарська операція з надання частини об'єкта комплексу молочно-товарної ферми в оренду не має відношення до діяльності ДП «Красносільське-Молоко» є протиправним. Окрім того, апелянтом не аргументовано, яким чином та які саме норми податкового законодавства було порушено позивачем при надані в оренду зазначеного комплексу тимчасового проживання за відсутності належним чином оформлених первинних документів.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.14р. у справі №825/64/14 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.14р. у справі №825/64/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 15.07.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.