Ухвала суду № 39815595, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6928/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного агенства земельних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державного агенства земельних ресурсів України до Державної виконавчої служби України про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне агенство земельних ресурсів України (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - Відповідач) про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження №43317175 від 15.05.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року №2134/13, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №43317175 від 15.05.2014 року з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року адміністративний позов повернуто Позивачу відповідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов Позивачу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи, серед переліку процесуальних дій, які має право вчиняти представник, не містить вказівку на наявність у нього права підписувати та подавати позовну заяву від імені Позивача.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ст.106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, зокрема, п.п.4, 5 визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно вимог ч.ч.1, 3 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справа, даний адміністративний позов від імені Позивача подано представником Сомик Я.Я.

На підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво в суді інтересів Позивача разом з адміністративним позовом подано відповідну довіреність від 09.01.2014 року №9-28-0.17-75/2-14.

Вказана довіреність згідно вимог ст.58 КАС України підписана головою Державного агенства земельних ресурсів України, засвідчена печаткою цього органу та містить перелік прав, яким наділений представник для здійснення процесуальних дій, зокрема, користуватися іншими правами, що передбачені процесуальним законодавством України.

Таким чином, право представника Позивача підписувати та подавати позовну заяву від імені Позивача охоплюється зазначеним в довіреності формулюванням «інші права, що передбачені процесуальним законодавством України».

Крім того, вказана довіреність містить обмеження щодо користування процесуальними правами, а саме: щодо визнання позову, відмови від позову та укладення мирової угоди.

Згідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відповідність поданої довіреності вимогами ст.58 КАС України та наявність у представника Сомик Я.Я. повноважень на підписання та подачу даної позовної заяви, а тому, відповідно, підстави для її повернення відсутні.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агенства земельних ресурсів України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.