Ухвала суду № 39815592, 18.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/5583/14 Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарях: Анапріюк С.П., Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар», Державна акціонерна компанія «Укрмедпром», Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар», Державна акціонерна компанія «Укрмедпром», Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішення Міністерства охорони здоров'я, оформлене листом №14.01-06/58/1322 від 08.04.2014 року про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України утриматись від надання представникам Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» завдання щодо голосування на загальних зборах та засіданнях наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» у інший спосіб аніж визначений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління корпоративними правами держави» №297 від 29.03.2010 року, в частині обов'язкового погодження завдання на голосування з Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних обов'язків. В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства охорони здоров'я 08.04.2014 року № 14.01-06/58/1322 про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 року скасовано заходи забезпечення даного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 року Державна акціонерна компанія «Укрмедпром» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Також, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення Міністерства охорони здоров'я, оформлене листом № 14.01-06/58/1322 від 08.04.2014 року про надання представникам ДАК «Укрмедпром» завдань щодо голосування на засіданні Наглядової ради ПрАТ «Індар».

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі не вбачається, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 158, 159, 160, 165, 196, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

І.О. Лічевецький