Постанова № 39815551, 16.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа № 920/905/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

заявника скарги – Глухівської ОДПІ - не з’явився,

ТОВ "Ексім Брок" – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. №1670С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.14 у справі № 920/905/14

за заявою Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Глухів Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Брок", с. Некрасове Глухівського району Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі №920/905/14 (суддя Костенко Л.А.) заяву №1984/10/18-04-10-018 від 21.05.2014 р. Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ексім Брок" в порядку ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів безспірності вимог до кредитора, а саме: в поданих до суду документах відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, яке здійснювалося не менше трьох місяців, а постанова ВДВС від 19.05.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку приєднав кредитор до заяви, не є належними доказом в підтвердження безспірності вимог до боржника.

Глухівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Глухівська ОДПІ) не погодилась з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі №920/905/14 та "передати справу на розгляд до місцевого господарського суду".

Скарга обгрунтована тим, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно, в даному випадку відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N606-ХІУ "Про виконавче провадження".

З огляду на це, у адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Таким чином, Глухівська ОДПІ зазначає, що вона не має можливості надання до заяви про визнання банкрутом постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчі листи та що нею були вжиті всі передбачені податковим законодавством заходи щодо погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Брок", а отже, наявні всі законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. апеляційну скаргу Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2014 р.

В судове засідання 10.07.2014 р. сторони своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а. с. 54, 58).

08.07.2014 р. заявник скарги надав клопотання (вх. №5346), в якому зазначає про повну підтримку своєї позиції, викладеній у апеляційній скарзі, та просить суд здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до увагу приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України, згідно з якими апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали та прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників Глухівської ОДПІ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Брок" за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У травні 2014 р. Глухівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з заявою №1823/10/18-04-10-018 від 08.05.2014р. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ексім Брок" (Сумська область, Глухівський район, с. Некрасове, вул. Чапаєва, 32; код ЄДРПОУ 35051588) в порядку ст. 10, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з тих підстав, що боржником не сплачений податковий борг перед бюджетом, який складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати і становить 2224474, 69 грн. (податкові зобов’язання – 1760306, 97 грн.; штрафні санкції – 350459, 55 грн. ; пеня розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків – 113708, 17 грн.), підтверджений постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. № 818/8043/13-а, та не був задоволений боржником протягом трьох місяців після встановленого для його погашення строку.

29.05.2014 р. господарським судом Сумської області було прийнято оскаржувану ухвалу, якою заяву Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ексім Брок" повернуто без розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі – Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 ст. 10 Закону про банкрутство унормовано, що справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство).

При цьому, Закон про банкрутство не містить виключень для кредиторів, зокрема для податкових органів, щодо дотримання загального порядку та подання доказу безспірності вимог при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додається також, зокрема копія виконавчого документа.

За вказаним Законом факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються виконавчими документами або іншими розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів.

Тобто, вказані докази повинні надаватися заявником на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, як свідчать матеріали справи, на момент звернення до місцевого господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом Глухівською ОДПІ до заяви на підтвердження безспірності вимог кредитора не додано відповідних доказів - виконавчих документів або інших розрахункових документів.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви кредитором було надано копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. у справі №818/8043/13-а за позовом Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Брок" про стягнення податкової заборгованості, якою адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Брок" податкову заборгованість в сумі 2217675,57 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банку, який обслуговує платника податків та за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків.

Рішення направлено до Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області для виконання.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (в разі наявності майна). Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

04.11.2013 р. Глухівська ОДПІ звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №№818/8043/13-а.

Сумським окружним адміністративним судом на вищезазначену заяву повідомлено (вих. №818/8043/13-а від 13.11.2013 р.), що відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (а. с. 45).

Рішенням Глухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 06.12.2013 р. відповідно до Податкового кодексу України та на підставі рішення суду від 10.10.2013 р. №818/8043/13-а постановлено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, як належить платнику податків, ТОВ "Ексім Брок" (а. с. 46).

Разом з тим, 19.05.2014 р. Глухівською ОДПІ було направлено на примусове виконання до ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. у справі №818/8043/13-а (а. с. 47).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції від 19.05.2014 р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу з примусового виконання з посиланням на ч. 3 ст. 95 Податкового кодексу України та на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 49).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених Законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів.

Однак дана стаття вказаного Закону передбачає, що вказаний орган не є органом примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Отже, вказаний Закон також не містить випадків, коли виконавче провадження може виконуватися податковим органом.

Заявник у апеляційній скарзі зазначає, що у зв’язку з тим, що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, то у адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.3 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

За таких обставин посилання Глухівської ОДПІ на те, що нею були вжиті всі передбачені податковим законодавством заходи щодо погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Брок" є необґрунтованим, а надання до матеріалів заяви лише судового рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог у розумінні Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене та те, що Закон про банкрутство не містить виключень для кредиторів, зокрема для податкових органів, щодо дотримання загального порядку та подання доказу безспірності вимог при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення заяви Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Брок" без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється судами, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, ухвала господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі №920/905/14 не суперечить вказаним конституційним вимогам, а тому є законною та обґрунтованою.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі № 920/905/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Глухів Сумської області області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2014 р. у справі №920/905/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.07.14

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.