Ухвала суду № 39815527, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3573/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артан 1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «Артан 1» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06 червня 2013 року № 11/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що 05 червня 2013 року до ЄДРПОУ було внесено запис про відсутність ТОВ «Артан 1» за місцем реєстрації.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 06 червня 2013 року № 11/18було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Артан 1» з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Артан 1» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Артан 1» суд першої інстанції виходив з того, що запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача був внесений незаконно, що є підставою для скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 5.2.11 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22 грудня 2010 року (далі - Положення) рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Сторонами даної справи не заперечується, що 05 червня 2013 року до ЄДР було внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Артан 1».

У зв'язку з цим ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 06 червня 2013 року № 11/18.

З наведеного вбачається, що відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Артан 1» платником податку на додану вартість з дотриманням вимог пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України та п. 5.2.11 розділу V Положення.

Разом з тим, після винесення рішення від 06 червня 2013 року № 11/18 виникли обставини, які мають наслідком скасування цього рішення.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року було задоволено адміністративний позов ТОВ «Артан 1» та визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо внесення 05 червня 2013 року до ЄДР запису про відсутність ТОВ «Артан 1» за місцезнаходженням і зобов'язано скасувати цей запис.

З огляду на те, що рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Артан 1» платником податку на додану вартість нерозривно пов'язане з наявністю в ЄДР запису від 05 червня 2013 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасування такого запису є також підставою для скасування рішення від 06 червня 2013 року № 11/18.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Артан 1».

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 квітня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 08 липня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.